Решение по делу № 2-2597/2014 ~ М-1893/2014 от 28.11.2013

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

09 апреля 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.

при секретаре Самедзаде А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Казарина С.С. к МП г.о. Самара «Благоустройство», МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз», Администрации г.о. Самара, <адрес> г.о. Самара, Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара, ЗАО «ПТС Сервис», ИП Родионов К.С., МП Парки г. Самара о возмещении материального ущерба,

Установил:

Истец Казарин С.С. обратился в суд к МП г.о. Самара «Благоустройство», МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз», Администрации г.о. Самара, Администрации Железнодорожного района г.о. Самара, Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара, ЗАО «ПТС Сервис», ИП Родионов К.С., МП Парки г. Самара с иском о возмещение материального ущерба.

По вине ответчиков, которые не выполнили свои обязанности по вырезке сухих сучьев и веток, ДД.ММ.ГГГГ в г. Самаре, около <адрес> на автомобиль № г/н № принадлежащий истцу, что подтверждается ПТС <адрес>, упало сухое дерево.

В результате этого транспортному средству причинены технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается отчетом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается экспертным заключением № 537/13/у от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость услуг ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

На место происшествия осуществлялся выезд сотрудников милиции, которые зафиксировали факт падения дерева на автомобиль истца и видимые технические повреждения транспортного средства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 100. ч. 4 ст. 931. п. 1064 ГК РФ, просит установить надлежащего ответчика и взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в суд не явился, его представитель по доверенности Ионов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно содержанию искового заявления, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков МП г.о. Самара «Благоустройство», МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз», Администрации г.о. Самара, Администрации Железнодорожного района г.о. Самара, Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара, ЗАО «ПТС Сервис», ИП Родионов К.С., МП Парки г. Самара в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Представитель Департамента управления имуществом Администрации городского округа Самары в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Согласно ст. 223 ГПК РФ, в случае не явки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела №, дела приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющего причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Казарин С.С. является собственником автомобиля № государственный регистрационный номер № регион, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца № государственный номер № припаркованный на автомобильной стоянки по адресу: <адрес> около <адрес> упало дерево. Данный факт зафиксирован сотрудниками УУП ОП № УМВД России по г. Самара и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате данного происшествия, автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб, который с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> копеек. Данная сумма ущерба подтверждается имеющимся экспертным заключением ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № ОТ 19.09.2013Г. Кроме того, в результате происшествия, автомобиль истца утратил товарную стоимость в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается заключением об утрате товарной стоимости № 537/13/у от ДД.ММ.ГГГГ года.

Владельцем автомобильной стоянки, на которой произрастало аварийное дерево, расположенной по адресу: <адрес> является ИП Родионов К.С.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правила благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ года, устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц.

Пункт 3 главы 3 Правил физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 8 главы 26 Правил весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются:

- физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным, на территориях, прилегающих к многоквартирным домам;

- Администрацией городского округа Самара в лице территориальных органов Администрации городского округа Самара и Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара на территориях общего пользования, не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в соответствии с компетенцией.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что содержание зеленых насаждений, в том числе, деревьев на автостоянке по адресу: <адрес>, обязано осуществлять ИП Родионов К.С.

Факт падения дерева на автомобиль истца в судебном заседании сторонами не оспаривался. В связи с чем, в данном происшествии усматривается вина ИП Родионова К.С., так как он ненадлежащим образом выполнил свои обязанности, предусмотренные Правилами.

Пункт 3 главы 3 Правил за нарушение настоящих Правил граждане, должностные и юридические лица, индивидуальные предприниматели несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в связи с падением дерева на принадлежащую ему автомашину, должна быть возложена на ИП Родионова К.С.

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных по делу доказательств установил наличие причинно-следственной связи между падением дерева и повреждением автомобиля истца.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и отсутствие вины в причинение вреда ответчика ИП Родионова К.С. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу вреда вследствие падения дерева подтвержден доказательствами по делу: постановлением об отказе в возбуждение уголовного дела, актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением.

Представленные документы подтверждают наличие события и наступления вреда по вине ответчика, а так же причинную связь между падением дерева и повреждением транспортного средства.

Таким образом, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ИП Родионов К.С.

Кроме того, в связи с падением дерева на автомобиль, истец понес дополнительные расходы: за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены документально, не вызывают сомнений у суда и подлежат взысканию с ответчика ИП Родионов К.С.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП Родионов К.С. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Казарина С.С. удовлетворить.

Взыскать с ИП Родионова К.С. в пользу Казарина С.С. <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, <данные изъяты> рубля - утрата товарной стоимости, <данные изъяты> рублей – расходы на проведение автоэкспертизы, <данные изъяты> рубля – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей – расходы на юридические услуги, а всего <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Л.А.Орлова