Решение по делу № 2-1077/2015 (2-7025/2014;) от 18.12.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы ФИО1, управлявшей автомобилем марки Фольксваген Поло, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Фольксваген Пассат, гос.рег.знак У768ТВ197, застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» по полису КАСКО.

ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 196144, 89 рублей, убыток истца с учетом износа автомобиля составляет 181396 рублей.

Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован по полису ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец возместил 120000 рублей на условиях взаимозачета.

По указанным основаниям, истец просил взыскать с ответчицы в порядке суброгации сумму ущерба в размере 61396 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2041, 90 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть спор в отсутствие представителя и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и дате его проведения извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, письменных возражений не представила.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчицы в порядке заочного судопроизводства (ст.233 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы ФИО1, управлявшей автомобилем марки Фольксваген Поло, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Фольксваген Пассат, гос.рег.знак У768ТВ197, застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» по полису КАСКО.

ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 196144, 89 рублей, убыток истца с учетом износа автомобиля составляет 181396 рублей.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован по полису ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец возместил 120000 рублей на условиях взаимозачета.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств, а также учитывая, что ДТП произошло по вине ответчицы, в добровольном порядке причиненный ущерб ответчицей истцу не возмещен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчицы подлежащей возмещению суммы свыше установленного лимита страхового возмещения, с учетом износа в размере 61396 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2041, 90 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.233-235, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежную сумму в размере 61396 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2041, 90 рублей, а всего взыскать 63437 (шестьдесят три тысячи четыреста тридцать семь) рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Н.Н. Кравченко