Решение по делу № 2-3183/2018 от 23.04.2018

                       Дело № 2-3183/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Казань                              4 июня 2018 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Д.Н., при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием истца Абдрашитовой А.Р., представителя истца Сабирзянова Р.Ф., ответчика Ишханян Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдрашитовой А. Р. к Ишханяну Ю. А. о признании договора купли-продажи кирпичного гаража недействительным, применении последствий недействительной сделки, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абдрашитова А. Р. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Ишханяну Ю. А. (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи кирпичного гаража от 14.11.2015 года, площадью 24,5 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г.Казань, Проспект Победы (ГСК «ВАКМА»), недействительным; применение последствия недействительности сделки, взыскание с Ишханян Ю. А. в пользу Абдрашитовой А. Р. денежные средства в размере 250 000 рублей, членские взносы в размере 16 850 рублей, расходы на регистрацию прав на недвижимое имущество в размере 1000 рублей, расходы на услуги БТИ в размере 2 501.17 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В обосновании указав, что 14.11.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи кирпичного гаража площадью 24,5 кв.м., расположенного по адресу: РТ, город Казань, Проспект Победы (ГСК «ВАКМА»). Цена договора составила 250 000 рублей, переданные истцу по распискам от 14.11.2015, 19.11.2015 года. С учетом того, что объект рассматриваемого договора является недвижимым имуществом, истец обратился в БТИ, где получил паспорт помещения. За изготовление данного документа оплачена сумма в размере 2501,17 руб., затем для регистрации прав на недвижимое имущество истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, который приостановил государственную регистрацию по причине отсутствия у ответчика прав собственности на гараж. После выяснения вышеуказанных обстоятельств ответчик сообщил истцу об отсутствии у него права собственности на гараж, так как на момент заключения сделки объект недвижимости принадлежал его отцу, умершему в 2005 году. Истец предложила ответчику вернуть денежные средства в полном размере, но получила отказ.

Истец исковые требования поддержала.

Представитель истца по доверенности Сабирзянов Р.Ф. исковые требования поддержал.

Ответчик признал исковые требования.

Определением суда от 26.04.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен ГСК «ВАКМА».

Третьи лица Ишханян М.А., Балмасова И.А., не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченные в ходе судебного заседания от 15 мая 2018 года в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебные повестки вернулись в суд из почтового отделения в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ГСК «ВАКМА» не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная повестка вернулись в суд из почтового отделения в связи с истечением срока хранения.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Установлено, что 14.11.2015 истец и ответчик заключили договор купли-продажи кирпичного гаража №45, площадью 24,5 кв.м, находящийся в кооперативе индивидуальных гаражей ГСК «ВАКМА», расположенного по адресу: г.Казань, ул.Проспект Победы. Цена договора составила 250 000 рублей, переданные истцу по распискам от 14.11.2015, 19.11.2015.

При этом на момент подписания договора купли-продажи ответчик правом собственности на указанный объект не обладал, лишь спустя значительное время оформил право собственности на 1/3 объекта недвижимости.

По свидетельству о праве на наследство по закону от 21.04.2017 года удостоверенного временно исполняющего обязанности нотариуса города Казани Республики Татарстан наследником имущества Ишханян В.И. являются сын Ишханян Ю.А., дочь Балмасова И.А., дочь Ишханян М.А. наследственное имущество состоит из 1/3 доли гаражного бокса №45, расположенного в Республике Татарстан, город Казань, ГСК «ВАКМА» состоящего из основного нежилого помещения общей площадью 25,4 кв.м ( л.д.81).

На основании выписки из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество от 21.12.2015 зарегистрирован переход права на гаражный бокс №45, расположенный в Республике Татарстан, город Казань, ГСК «ВАКМА номер государственной регистрации № 16:50:160209:354 право собственности зарегистрировано за Балмасовой И.А., Ишханян М.А.

По представленному договору купли-продажи от 14.11.2015 заключенному между Ишханян Ю.А и Абдрашитовой А.Р. последней приобретено на основании договора купли-продажи кирпичный гараж №45, площадью 24,5 кв.м, находящийся в кооперативе индивидуальных гаражей ГСК «ВАКМА», расположенного по адресу: г.Казань, ул.Проспект Победы.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что … в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В пункте 35 вышеуказанного Постановления Пленума, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 39 вышеуказанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Реализуя предоставленное законом диспозитивное право, истец в лице представителя по своему усмотрению избрал не противоречащий закону способ защиты нарушенного права, заключающийся в признания недействительными сделки по купле продаже спорного имущества.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал с указанием на то, что последствия признания иска по статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему известны.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования в уточненном варианте являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Несение истцом расходов по оплате членских взносов в размере 16 850 рублей, расходов на регистрацию прав на недвижимое имущество в размере 1000 рублей, расходов на услуги в БТИ в размере 2 501 рублей 17 копеек нашли подтверждение в материалах дела, поэтому требования об их взыскании с ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.

В части понесенных истцом расходов на представителя суд в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного заявления и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, указанная сумма соответствует требованиям длительности судебного разбирательства, характеру и сложности заявленных требований, фактическим обстоятельств дела, проделанную представителями работу, а также требования разумности понесенных расходов в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 98, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать договор купли-продажи кирпичного гаража от 14.11.2015, площадью 24,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Проспект Победы (ГСК «ВАКМА») недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Ишханяна Ю. А. в пользу Абдрашитовой А. Р.: денежные средства в размере 250 000 рублей, членские взносы в размере 16 850 рублей, расходы на регистрацию прав на недвижимое имущество в размере 1000 рублей, расходы на услуги в БТИ в размере 2 501 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Д.Н.Латыпова

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2018.