Решение от 26.01.2016 по делу № 2-24/2016 (2-1748/2015;) от 26.02.2015

                                Дело № 2- 24\16    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» января 2016года судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Огурцова

при секретаре А.А. Царакаеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пановой Л. А. к ООО «Ж.», ООО «Д.», третьему лицу ООО «И.» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

    Панова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ж.», указав в обоснование, что 04.09.2007 между ней и ООО «М.» был заключен договор № <номер> долевого участия и финансирования строительства дома, предметом которого является установление и регулирование взаимных прав и обязанностей сторон относительно строительства и последующего оформления в собственность Пановой Л.А двухкомнатной квартиры общей площадью 78.99 кв.м расположенной в жилом доме по адресу г. Владивосток ул. <адрес>. Согласно п. 2.1.2 договора, ответчик обязался осуществить строительство Объекта в соответствии со СНиП и проектной документацией. <дата> при принятии Истцом технического состояния квартиры № <адрес> по ул. <адрес>, в Акте приема передачи внесены замечания по поводу дефектов оконных конструкций. <дата> Пановой Л.А. обнаружены дефекты оконной конструкции лоджии (протекание воды через конструкцию и остекление лоджии), о чем совместно с представителем ООО «М.» составлен соответствующий акт. <дата> истцом в адрес ООО «М.» направлена претензия об устранении имеющихся дефектов оконных конструкции в срок до <дата>, а в случае не возможности их устранения произвести полную замену оконных конструкции в срок до <дата>. <дата> претензия получена Д.Н.А., однако в установленный срок, требования ООО «М.» выполнены не были, ответ на претензию истцу не направлен. Расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ с <дата> по <дата>. (704 дня) составляет : 704 дней *3%*<данные изъяты> рублей = 2 <данные изъяты> рублей. <дата> истцом в адрес ООО «Ж.» направлено претензия с требованием направить специалиста или представителя ООО «Ж.» для составление совместного акта о наличии недостатков оконных конструкций в кв. №<адрес> по ул. <адрес>. <дата> письмо с претензией от <дата>, вернулось в адрес истца за истечением срока хранения. <дата> между истцом и ООО «А.» заключен договор № <номер> на оказание услуг по подготовке строительно-технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № <номер> от <дата>, оконные конструкции не отвечают предъявленным к ним эксплуатационным требованиям и в полной мере не выполняют функции ограждающих конструкций. В связи с чем, требуется полная замена оконных блоков, так как замена отдельных элементов оконных конструкций не устранит имеющиеся дефекты. <дата> между истцом и ЗАО О. заключен договор подряда № <номер> на замену оконных рам и оконных (дверных) коробок на сумму <данные изъяты> рублей. По информации директора ООО «М.» К.С.Г., <дата>, завершена реорганизация ООО «М.» в форме выделения. В результате реорганизации, выделенному ООО «Ж.» в соответствии с разделительным балансом, а также дополнениями и уточнениями к нему, перешли права и обязанности, возникшие из договоров долевого участия, гарантийный обязательства, а так же другие обязательства (существующие и возникшие в будущем) вытекающие за неисполнение, ненадлежащее исполнение договоров долевого участия по строительству жилого комплекса по ул. <адрес> в г. Владивостоке. <дата> истцом в адрес ответчика ООО «Ж.» направлена претензия с требованием возместить убытки (расходы) возникшие в результате устранения недостатков выполненных работ силами третьих лиц, выплатить неустойку за нарушения сроков устранения недостатков выполненных работ, направить специалиста для принятия дефектных окон. <дата> письмо с претензией вручено адресату, но до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, требования, заявленные в претензии не удовлетворил. Истец просит суд взыскать с ООО «Ж.» в ее пользу расходы по устранению недостатков выполненных работ на сумму <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение требования о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 %.

    <дата> протокольным определением в качестве соответчика по делу привлечено ООО «М.» (том 1 л.д.167-168)

    <дата> протокольным определением в качестве третьего лица по делу привлечено ООО «И.» (том 1 л.д.188-192)

    <дата> в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил произвести взыскание по заявленным требованиям солидарно с обоих ответчиков (том 1 л.д.242-251)

    В судебном заседании представитель истца настаивал на уточненных исковых требования, указав, что специалистом ООО «КК «А.» было сделано заключение от <дата>, в котором осматривались оконные блоки в спальне и в детской. В связи с этим заключением, а также в связи с ранее существовавшим актом, они решили поменять окна, поэтому заключили договор с ЗАО «О.». Из паспорта заказа №<номер> следует, что было изготовлено и установлено три окна. Окно, поименованное в паспорте заказа как изделие <номер>, было установлено в детской комнате, а окна, поименованные в паспорте заказа как изделие <номер> и <номер> были установлены в спальне. У них много исполнительных листов, которые также не исполняются ответчиками. При реорганизации ООО «М.» были недобросовестно распределены активы. Денег у компании нет.

    Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что реорганизация ООО «М.» была завершена <дата> и добросовестность распределения активов при выделении ООО «Ж.», в течение двух лет не вызывала у истца никаких сомнений. Более того, из разделительного баланса, дополнений к разделительному балансу и передаточного акта следует, что все права и обязанности, вытекающие из выполнения договора долевого участия, заключённого с Пановой Л.А., в том числе и оспариваемые сторонами, перешли к ООО «Ж.». Реорганизация ООО «М.» зарегистрирована в установленном законом порядке, никем не оспорена и недобросовестность распределения активов в судебном порядке не установлена. Следовательно, требования истца о привлечении ООО «М.» к солидарной ответственности не основано на законе. На проведение осмотра квартиры истца специалистом ООО «А.», представитель ответчика не приглашался, т.е. ответчик был намеренно лишён истицей законного права присутствовать при осмотре и реализовать свои права, предоставленные ст. 84 ГПК РФ. В настоящее время проведение судебной экспертизы невозможно, поэтому суд не может достоверно установить, где были сделаны замеры и фотографии из заключения, которое является лишь мнением специалиста, сделанным за деньги истицы, т.е. абсолютно субъективным, что делает заключение ООО «А.» недопустимым и недостоверным доказательством по делу и не подлежит рассмотрению судом как доказательство. Других доказательств законности заявленных требований истцом в материалы дела не предоставлено. Более того, в заключение ООО «А.» <номер> установлены дефекты только в двух оконных конструкциях, а в представленном истцом паспорте заказа №<номер> произведён расчёт на изготовление и установку четырёх окон, то есть истица пытается незаконно взыскать с ответчиков личные расходы, произведённые по собственной инициативе, т.е. завладеть денежными средствами ответчиков путём введения суд в заблуждение. Также, согласно п. 1 ст.29 «Закона о защите прав потребителей», потребитель, при обнаружении недостатков, вправе по своему выбору, в том числе потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества. Согласно договора <номер> от 07.06.2010г., заключённого застройщиком с ООО «И.», в доме №<адрес> по ул.<адрес>, установлены пластиковые окна из профиля PROPLEX, а в паспорте заказа, представленном истцом, указан профиль REHAU с использованием поляризованных стёкол, что является одной из самых дорогих оконных систем, представленных на рынке г.Владивостока. Согласно счёту №<номер> ООО «И.» от 30.01.2015г. изготовление и установка оконных систем в квартире истицы из аналогичного (однородного) материала PROPLEX, составляет <данные изъяты> рублей. Установка более дорогих окон является личной инициативой истицы и не порождает у ответчика законных оснований для компенсации данных расходов в заявленной сумме. Заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков вообще не подлежат рассмотрению и тем более удовлетворению, поскольку с данным требованием истица к ООО «Ж.» не обращалась. Получив заключение ООО «А.» №<номер> - 30.01.2015г., в тот же день заключает договор на установку новых окон с ООО «О.», т.е. не предоставив ответчику возможности своими силами устранить недостатки или за свой счёт установить в квартире истицы новые окна, взамен дефектных. Более того, также 30.01.2015г., истица направляет ответчику претензию с требованием возмещения понесённых убытков, причём в данной претензии нет никаких указаний на основания для замены оконных конструкций, т.е. заключение ООО «А.» <номер>. Т.е. истец намеренно не предоставляет полный пакет документов, подтверждающих законность основания для несения ей расходов. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение требований о взыскании неустойки за нарушение требований о возмещении убытков, поскольку как сказано выше, истец не предоставила ООО «Ж.» документально подтверждённых оснований для замены оконных конструкций.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «М.» и Пановой Л.А. заключён договор № <номер> долевого участия в финансировании строительства жилого дома по строительному адресу: г.Владивосток ул.<адрес>. (л.д. 5-9).

Предметом указанного договора явилась двухкомнатная квартира общей площадью 78,99 кв.м. (включая площадь балкона/лоджии - 6,2 кв.м.), расположенную на 10 этаже (строительный номер № <номер>).

В соответствии с приложением № 2 к договору долевого строительства жилого дома по ул. <адрес> № <номер> от <дата> указанные в договоре цены включают следующий уровень отделки квартир: полы - стяжка по монолитному перекрытию; стены оштукатурены; межкомнатные перегородки: удалены под перепланировку; потолок - монолитные перекрытия; входные двери по проекту. Электрика: прокладка электропроводки только по межквартирным и наружным стеновым конструкциям. Внутриквартирная разводка выполнена до квартирного распределительного щита. В коридоре каждой квартиры установлен один светильник и одна электроразетка (220 В, 50 Гц). Сантехника: монтаж системы хозяйственно-питьевого водопровода и канализации до ввода в квартиру без установки санфаянса, без разводки инженерных сетей по квартире. Система отопления: по проекту (под ключ); окна и балконные двери: по проекту (под ключ). Планировка квартиры: по желанию дольщика и согласование всей технической документации, связанной с этим, производится за счет Дольщика. Слаботочные сети (телефон, ТВ-антенна): монтаж в местах общего пользования без ввода в квартиру. Радиоточка: монтаж до ввода в квартиру. Пожарная сигнализация: сети сигнализации проводятся до ввода в квартиру. Датчики пожарной сигнализации и автономные извещатели передаются по акту Дольщикам для самостоятельной установки. Кондиционирование: в местах общего пользования проектом предусмотрены технические балконы для самостоятельной установки на них наружных блоков систем кондиционирования помещений квартир (л.д. 9).

Согласно ст. 3 ФЗ от <дата>. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При обнаружении дефектов в оконных конструкциях, истцом выбран способ : возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Предметом спора в данном судебном заседании является недостатки в конных конструкциях в детской комнате и спальне.

В обоснование своих доводов, истец ссылается на акт приема –передачи квартиры от <дата>, экспертное заключение ООО «А.», договор подряда с ЗАО О., акт от <дата>, претензии от <дата>, <дата>, <дата>.

Из акта- приема передачи квартиры от <дата> не следует, что оконные конструкции в спальне и детской комнате имеют недостатки (л.д.11)

Согласно акта нарушения целостности несущей стены от <дата> мастером ООО «С.» зафиксировано протекание воды через остекление балкона в квартире № <адрес> (стр. № <адрес>), а не протекание воды в комнатах как указано в исковом заявлении истцом.( том 1 л.д.12)

Кроме того, решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> рассмотрены требования о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ установленных актом нарушения целостности несущей стены от <дата> в отношении оконных конструкция на лоджии квартиры, исковые требования удовлетворены частично. (том 1 л.д.63-68)

В обоснование своих требований при рассмотрении дела о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, по которым принят судебный акт, истец уже ссылался на претензию от <дата>, однако, требования об устранении недостатков выполненных работ в детской комнате и спальне, ним заявлено не было.

Только, <дата> между истцом и ООО «А.» был заключен договор № <номер> на оказание услуг по подготовке строительно-технической экспертизы.( том 1 л.д.19)

Согласно заключению о техническом состоянии объекта № <номер> от <дата> следует, что оконные конструкции (оконный блок № 1 - 1320х1760 мм, расположенный в спальне и оконный блок № 2 -1470х1760мм, расположенный в помещении детской) не отвечают предъявленным к ним эксплуатационным требованиям и в полной мере не выполняют функции ограждающих конструкций. Требуется полная замена оконных блоков, так как замена отдельных элементов оконных конструкций не устранит имеющиеся дефекты. (том 1 л.д.32-44)

В этот же день, <дата> между истцом и ЗАО О. заключен договор подряда № <номер> на замену оконных рам и оконных (дверных) коробок в количестве трех штук на сумму <данные изъяты> рублей.(том 1 л.д. 23-27)

Также из материалов дела следует, что в этот же день <дата> истцом в адрес ООО «Ж.» направлена претензия с требованием возместить убытки (расходы) возникшие в результате устранения недостатков выполненных работ силами третьих лиц, выплатить неустойку за нарушения сроков устранения недостатков выполненных работ, направить представителя для принятия дефектных окон.( т.1, л.д.28)

Истцом, согласно данной претензии установлен срок для ответа о принятом решении по претензии 10 дней.

Однако, судом установлено, что на проведение осмотра квартиры истца ни истец, ни специалист ООО «А.», представителя ответчика не приглашал, в связи с чем, ответчик был лишён права присутствовать при осмотре и реализовать свои права, предоставленные ст. 84 ГПК РФ, а также лишен возможности добровольно устранить выявленные дефекты.

В заключение ООО «А.» №<номер> установлены дефекты только в двух оконных конструкциях, однако, истец просит взыскать расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты> руб., подтверждая данные расходы договором подряда № <номер> и паспортом заказа №<номер>, где произведён расчёт на изготовление и установку трех окон стоимостью <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.25-27) При изучении заключения и паспорта заказа судом установлены, что размеры оконных конструкций друг другу не соответствуют. Так в паспорте заказа отражены кона размерами, 1 770х1440, 1770х1150,1770х2663, а согласно заключения исследовались оконные блоки размерами 1320х1760, расположенный в помещении Спальни и оконный блок 1470х1760, расположенный в помещении Детской комнаты ( л.д.25-27), 32-44)

При этом, представитель истца в судебном заседании пояснил, что в отношении изделия № 4, отраженного в паспорте заказа строительно-техническая экспертиза ООО «А.» не проводилась, так как в отношении этого окна, которое является эркерным, был составлен акт.

Ссылка представителя истца на акт от <дата> является несостоятельной, поскольку в данном акте идет речь о протекании воды через остекленение балкона, и который был принят как доказательство при вынесении решения судом <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, судом учитывается, что согласно договора <номер> от <дата>, заключённого застройщиком с ООО «И.», в доме №<адрес> по ул.<адрес>, установлены пластиковые окна из профиля PROPLEX, однако, согласно паспорта заказа, представленного истцом, указан профиль REHAU с использованием поляризованных стёкол, которое значительно превышает стоимость пластикового окна из профиля PROPLEX установленного застройщиком на основании договора подряда заключенного с ООО «И.», что подтверждается договором подряда от <дата> (т.1, л.д.239-241)

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ на сумму <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение требования о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворено, в связи с недоказанным размером расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Более того, в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом права, поскольку как указывает истец о дефектах оконных конструкций в комнатах ему стало известно еще <дата>, однако, с требованиями о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ на сумму <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение требования о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей обратился в суд только <дата>. В тоже время, истец ранее обращался в суд по устранению недостатков, причиненных дефектами оконных конструкций на лоджии, вынесено решение от <дата>, которым исковые требования были частично удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца не отрицал тот факт, что наличие дефектов в иных комнатах уже имели место на тот момент. Более того, это следует и из претензии в адрес ООО «М.» от 28.01.2013( т.1 л.д.13-14)

Ничто не мешало истцу разрешить требования и по иным оконным конструкциям в квартире на момент обращения в суд ранее, когда были заявлены требования в отношении дефектов оконных конструкций лоджии.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов за услуги экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя, поскольку в удовлетворении требований истцу о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ на сумму <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение требования о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей отказано.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.», ░░░ «░.», ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░.» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

    ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░