Решение по делу № 12-69/2020 от 28.01.2020

Дело №12–69/2020

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ года                                                           <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Захаров Е.С.

           при секретаре                             Кравец В.С.

          с участием заявителя                                                                        Шульги Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шульги Л. А. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Шульга Л.А. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от /дата/, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> Огородниковым А.В. согласно которому, Шульга Л.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В жалобе указано, что /дата/ в личный кабинет заявителя на сайте «Госуслуги» поступило уведомление о том, что получен штраф Госавтоинспекции по постановлению УИН 18№ от /дата/ в размере 500 рублей, по ч.1 ст. 12.16 Ко АП РФ. Из полученных Шульгой Л.А. сведений на сайте «госуслуги» и на сайте ГИБД, он не мог получить информацию о том, в чем конкретно выражается нарушение им ПДД РФ, ознакомиться с доказательствами правонарушения, оценить эти доказательства, выяснить время совершения правонарушения, что говорит о не предоставлении ему доказательств наличия события административного правонарушения. Между тем, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения заявителя к административной ответственности, соблюден не был, что является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления.

В судебном заседании Шульга Л.А. доводы жалобы полностью поддержал и просил суд отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить, поскольку из материалов административного дела не усматривается, что он нарушил требование дорожного знака, предписывающего только поворот направо, и проехал прямо.

В судебное заседание инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> Огородников А.В. не явился и предоставил свои письменные возражения, согласно которым просил жалобу Шульги Л.А. оставить без удовлетворения.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав доводы заявителя Шульги Л.А., изучив доказательства по делу в их совокупности, выслушав участников процесса, приходит следующему:

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность водителя транспортного средства наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно дорожного знака 4.1.2 "Движение направо" ПДД РФ,- разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 КРФоАП - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что /дата/, в 12 часов 45 минут,

Шульга Л.А. управляя транспортным средством «Хундай Крета», государственный регистрационный знак № регион, на пересечении улиц <адрес>, в <адрес>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 4.1.2 "Движение направо".

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Автоурагапн-№, свидетельство о поверке № действительно до /дата/.

Шульга не оспаривает, что /дата/, в 12 часов 45 минут, на пересечении улиц <адрес>, в <адрес> он управлял автомобилем «Хундай Крета», государственный регистрационный знак № регион.

Из фотоматериалов, приложенных к постановлению по делу об административном правонарушении, следует, что автомобиль под управлением Шульги Л.А. в нарушении дорожного знака 4.1.2 "Движение направо" проследовал в прямом направлении по проезжей части <адрес>, пересекая проезжую часть <адрес>.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ составляет два месяца со дня его совершения.

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ было вынесено в рамках сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 Ко АП РФ.

Согласно распечатки отслеживания почтовых отправлений следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена Шульге Л.А. /дата/ по месту его регистрации по адресу: <адрес> <адрес> заказной почтовой корреспонденцией и получено адресатом /дата/.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

При таких данных, постановление по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от /дата/, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> Огородниковым А.В. которым Шульга Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 18№ ░░ /░░░░/, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 12.16 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░