Решение по делу № 2-11110/2014 от 26.11.2014

К делу № 2-11110/2014

Решение

Именем Российской Федерации

«16» декабря 2014 года                                                                                                         г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Савицкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ейского межрайонного прокурора в интересах Дрогайцевой Л.А. к ООО «РусКом» о взыскании заработной платы,

Установил:

Ейский межрайонный прокурор в интересах Дрогайцевой Л.А. обратился в суд с иском к ООО «РусКом» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате. В обосновании заявленных требований истец указал, что Ейской межрайонной прокуратурой по коллективному обращению работников ООО «РусКом», в том числе Дрогайцева Л.А., проведена проверка соблюдения трудового законодательства ответчиком в части заключения гражданско-правовых договоров с работниками и не выплаты заработной платы. Дрогайцева Л.А. работала в должности <данные изъяты> в ООО «РусКом» на основании гражданско-правового договора. Дрогайцева Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивается заработная плата, задолженность ответчика перед ней составляет <данные изъяты> рублей. В ходе проверки установлено, что между ООО «РусКом» (заказчик) и Дрогайцевой Л.А. (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение работ по уборке территорий и зданий (согласно приложению № к договору). В соответствии с п. 2.1 указанного договора работу исполнитель выполняет из материалов заказчика, при этом для выполнения работы заказчик обязуется предоставить исполнителю расходные материалы. Работа выполняется исполнителем на территории заказчика. Согласно п. 2.2. договора срок выполнения работы был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Аналогичные договоры об оказании услуг по уборке территорий и зданий был заключен между ООО «РусКом» и Дрогайцевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года, срок выполнения работы установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, срок выполнения работы установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Характер выполняемых Дрогайцевой Л.А. работ свидетельствует о наличии между сторонами фактически трудовых отношений. Заключенные договоры возмездного оказания услуг между ООО «РусКом» и Дрогайцевой Л.А. имеют признаки трудового договора. Не надлежащее оформление трудовых отношений лишает заявителя ряда гарантий, которые он бы получил, если бы работал по трудовому договору. Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проводились проверки соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «РусКом» по итогу которых генеральному директору организации выданы предписания, в том числе заключить трудовой договор с Дрогайцевой Л.А.

Представитель истца - прокурор Ейской межрайонном прокуратуры Краснодарского края в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивал.

Истец Дрогайцева Л.А., уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «РусКом» в судебном заседании относительно заявленных исковых требований возражала, пояснив, что руководствуясь предписанием Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусКом» в адрес Дрогайцевой Л.А. отравлено уведомление с предложением явиться для заключения трудового договора, истцу отправлен также трудовой договор, однако, истец для заключения трудового договора не явился. Кроме того, произведен перерасчет сумм, подлежащих выплате работнику, не возражала о взыскании с предприятия рассчитанных сумм.

Выслушав, мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ейской межрайонной прокуратурой по коллективному обращению работников ООО «РусКом», в том числе Дрогайцевой Л.А., проведена проверка соблюдения ответчиком трудового законодательства в части заключения гражданско-правовых договоров с работниками и не выплаты заработной платы.

В обоснование исковых требований указано, что Дрогайцева Л.А. работала <данные изъяты> в ООО «РусКом» на основании гражданско-правового договора. Дрогайцевой Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивается заработная плата, задолженность ответчика перед ней согласно представленного прокурором расчета составляет <данные изъяты> рублей, из них: за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Между ООО «РусКом» и Дрогайцевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение работ по уборке территорий и зданий. В соответствии с п. 2.1 указанного договора работу исполнитель выполняет из материалов заказчика, при этом для выполнения работы заказчик обязуется предоставить исполнителю расходные материалы. Работа выполняются исполнителем на территории заказчика. Согласно п. 2.2. договора срок выполнения работы был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Аналогичные договора об оказании услуг по уборке территорий и зданий был заключен между ООО «РусКом» и Дрогайцевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года, срок выполнения работы установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, срок выполнения работы установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

По условиям договора и фактически сложившимся отношениям, Дрогайцева Л.А. обязалась выполнять работу по определенной должности - <данные изъяты>, а ответчик - с определенной периодичностью выплачивать ей вознаграждение, оплата производилась за фактически проработанное время (за месяц), а не по результатам выполнения работ; из предмета договора видно, что по нему исполнялась определенная трудовая функция - уборка территории, входящие в обязанности <данные изъяты>, в связи с чем, характер выполняемых Дрогайцевой Л.А. работ свидетельствует о наличии между сторонами фактически трудовых отношений. Заключенные договоры возмездного оказания услуг между ООО «РусКом» и Дрогайцевой Л.А. имеют признаки трудового договора.

Согласно предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ № на ответчика была возложена обязанность внести сведения о выполняемой работе в трудовую книжку Дрогайцевой Л.А. и издать приказ о ее приеме на работу.

В силу п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной шаботы.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ гражданско-правовым договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В отличие от трудового договора, по гражданско-правовому договору исполняется определенное задание (поручение, заказ и т.п.). Предметом такого договора служат определенный результат, услуга, фактическое или юридическое действие, получаемые организацией со стороны исполнителя.

Ст. 15 Трудового кодекса РФ установлен прямой запрет на заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно ст. 19.1 Трудового кодекса РФ отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, могут быть признаны как трудовые работодателем на основании заявления работника; судом на основании соответствующего заявления работника или по материалам государственной инспекции труда иных уполномоченных органов.

Частью 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ определено, что все неустранимые сомнения при разрешении споров по данному вопросу трактуются в пользу существования трудовых, а не гражданско-правовых отношений.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить работника всем необходимым для выполнения трудовых обязанностей. Согласно п. 2.1 заключенных с ФИО4 договоров, заказчик обязуется предоставить исполнителю расходные материалы, необходимые для выполнения услуг на безвозмездной основе, что также свидетельствует о характере сложившихся трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлен факт допуска истца к работе с согласия ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции <данные изъяты> в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату. При этом ответчик признал наличие трудовых отношений с Дрогайцевой Л.А., что подтверждается отзывом на исковое заявление, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции труда Краснодарского края об устранении выявленных нарушений, письмом в адрес Дрогайцевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении трудового договора.

Руководствуясь предписанием Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «РусКом» устранило нарушения трудового законодательства, содержащего нормы трудового права. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено соответствующее уведомление с просьбой явиться в офис ООО «РусКом» для оформления трудовых отношений, а также направлен в двух экземплярах трудовой договор для подписания. Однако истец к ответчику не явился, трудовой договор не подписал.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма заработной платы Дрогайцевой Л.А., включая сумму оплаты по договору об оказании услуг за ДД.ММ.ГГГГ., составила <данные изъяты> рублей. Согласно платежных ведомостей истец получил: <данные изъяты> руб. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что требование Ейского межрайонного прокурора в интересах Дрогайцевой Л.А. правомерно частично и основано на законе.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Ейского межрайонного прокурора в интересах Дрогайцевой Л.А. к ООО «РусКом» о взыскании заработной платы, удовлетворить.

Установить факт наличия трудовых отношений между ООО «РусКом» и Дрогайцевой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «РусКом» в пользу Дрогайцевой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по заработной плате за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –