Решение по делу № 33-4062/2017 от 03.08.2017

Судья Плеханов А.Н.                                         Дело № 33-4062/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи        Булатовой О.Б.,

судей                                          Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.

при секретаре                                  Вахрушевой Л.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика Третьякова А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Третьякову А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены:

    взыскана с Третьякова А. П. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 807 509 руб.49 коп, в том числе сумма основного долга в размере 729 544 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66742 руб. 07 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 669 руб. 45 коп., пени по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 553 руб. 65 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 275 руб. 10 коп.; расходы по оценке автомобиля в размере 1800 руб.

    всего взыскано 826 584 руб. 59 коп.;

    для удовлетворения требований Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Третьяковым А. П., имущество автомобиль: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № (VIN): №, модель, № двигателя: №, принадлежащий Третьякову А. П..

    Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее - «Банк ВТБ 24» (ПАО) обратилось в суд с иском к Третьякову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Третьяковым А.П. заключен кредитный договор №. По которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 251 360 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.

Обязательства ответчика по возврату суммы кредита и процентов обеспечены залогом автомобиля - <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № (VIN): №, модель, № двигателя: № (далее - Автомобиль).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислил кредитные средства в размере 1251360 руб. Ответчиком принятые на себя обязательства не исполняются, в связи с этим заемщику предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиком оставлено без исполнения.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 807509 руб. 49 коп., в том числе сумму основного долга в размере 729544 руб. 32 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 66742 руб. 07 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 3669 руб. 45 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 7553 руб. 65 коп., а также обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество - автомобиль.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Третьяков А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе Третьяков А.П. выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, считая ее размер необоснованно завышенным, и просит об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ. Оспаривает оценку рыночной стоимости автомобиля, считает, что начальная продажная цена автомобиля на публичных торгах должна быть значительно выше.

В суде апелляционной инстанции ответчик Третьяков А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Оспаривал начальную продажную цену заложенного автомобиля, просил принять во внимание отчет об оценке приближенный к дате вынесения решения, а также указал, что в отличие от прежнего отчета, в новом отчете автомобиль был предоставлен на осмотр.

Представитель истца «Банк ВТБ 24» (ПАО) надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1251360 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счёту ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога Автомобиля №

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику платежей по возврату кредита. Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Третьякова А.П.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику Третьякову А.П. Банком предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 18 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, в последующем процентная ставка сторонами не изменялась.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 819, 811, 319, 330, 331, 334, 337, 341, 348, 340 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ); ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между Банком и Третьяковым А.П. был заключен кредитный договор. Поскольку принятые ответчиком на себя обязательства по возврату кредита им не исполняются, исковые требования Банка подлежат удовлетворению. Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, признан верным. Ответчиком альтернативный расчет задолженности в суд не представлен. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки. Суд обратил взыскание на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Суд установил начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 1174 000 руб. на основании представленного истцом отчета об оценке.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает в целом верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Однако выводы суда в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества нуждаются в уточнении.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчиком Третьяковым А.П факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств в размере 1251360 рублей не оспаривался.

Кроме того, ответчиком не оспаривался факт просрочки внесения платежей по кредитному договору, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании кредитной заложенности.

Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, Третьяков А.П. в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств допустил нарушение срока погашения кредита и уплаты процентов.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Пункт 1.1.5 кредитного договора предусматривает ответственность заемщика в виде неустойки за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах за день) в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Вместе с тем, в расчете задолженности для включения в исковое заявление истец самостоятельно уменьшил размер неустойки (пени), указав, что для включения в исковое заявление учитывается 10% от суммы задолженности по пеням (л.д.9).

Таким образом, при сумме задолженности по основному долгу 729 544 рубля 32 копейки, и задолженности по уплате плановых процентов в размере 66742 рубля 07 копейки, задолженность по уплате пени за несвоевременную оплату процентов составила только 3669 рублей 45 копеек, задолженность по уплате пени по просроченному основному долгу составила только 7553 рубля 65 копеек. Из этого расчета видно, что размер пени в несколько раз меньше суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Учитывая примененный для расчета задолженности ответчика размер пени, соотношение сумм пени и основного долга, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взысканной судом пени последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований    для снижения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы о заниженной начальной продажной стоимости заложенного имущества заслуживает внимания.

Суд первой инстанции, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1174000 руб., исходил из отчета об определении рыночной стоимости № № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО «Оценка.Консалтинг.Аудит», согласно которому на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость объекта незавершенного строительства составляет 1174000 руб.

        Вместе с тем, не согласившись с оценкой предоставленной истцом, ответчик представил в суд апелляционной инстанции отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Агентство оценки», транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который был принят судом как дополнительное доказательство на основании абз. 2 п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ.

        По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ дополнительные доказательства могут быть приняты в том случае, если их невозможно было представить в суд первой инстанции по уважительным причинам либо в их приобщении (истребовании) или назначении экспертизы было отказано судом первой инстанции.

        Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Третьяков А.П. не участвовал, в связи с этим он не смог представить возражения по делу, в том числе относительно стоимости заложенного имущества.

Согласно представленному ответчиком отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1387000 руб.

Судебная коллегия, изучив указанный отчет об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что оценка проведена в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства и законодательства об оценочной деятельности. Представленная оценка является объективной и достоверной, оценщиком ООО «Агентство оценки» Степановым И.В. был исследован сам объект оценки – транспортное средство <данные изъяты>.

Судебная коллегия считает возможным принять за основу отчет об оценке транспортного средства автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в отличие от представленного истцом отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ, оценка проведена с учетом осмотра транспортного средства. Кроме того, указанная в данном отчете оценка рыночной стоимости наиболее приближена к дате разрешения дела, и наиболее точно отражает реальную стоимость транспортного средства на дату разрешения спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, указав начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются публичные торги, в соответствии рыночной ценой, определенной в отчете об оценке№- от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1387000 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба ответчика Третьякова А.П. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, определив начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № (VIN): №, модель, № двигателя: №, принадлежащего Третьякову А. П., с которой начинаются торги в размере 1387000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Третьякова А. П. удовлетворить частично.

Председательствующий                О.Б. Булатова

Судьи                            Л.А. Шалагина

                                                                           Н.В. Матушкина