Решение по делу № 33-8204/2012 от 21.08.2012

Дело № 33-8204

Судья Шатова О.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2012 года    город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Высочанской О.Ю., при секретаре Бородкиной Ю,.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Спешиловой Ольги Николаевны на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09 июля 2012 года, которым постановлено:

« В удовлетворении заявления Спешиловой О.Н. о рассрочке исполнения решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 января 2011 года, приостановлении исполнительного производства - отказать»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.01.2011 года удовлетворены исковые требования Лебедевой B.C., со Спешиловой О.Н. в пользу Лебедевой B.C. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 530,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 700 рублей, всего взыскано 403 230, 48 рублей.    Решение вступило в законную силу.

Спешилова О.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, мотивировав требования тяжелым материальным положение, наличием на иждивении двух дочерей, ежемесячного дохода в размере 13 493 рублей, из которых 13 000 рублей ежемесячно идет на погашение ипотечного кредита.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Спешилова О.Н., поскольку суд не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства, а именно размер ее дохода, наличие ипотечного кредита, наличие на иждивении детей, что делает невозможным для должника исполнить судебное решение. Настаивает на отмене судебного определения и предоставлении ей отсрочки с возможность ежемесячно производить выплаты по 200 рублей в счет исполнения судебного решения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения

судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанных норм права закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом интересы взыскателя должны быть учтены в обязательном порядке.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке или рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, "вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации".

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления Спешиловой О.Н., суд первой инстанции правильно исходил из того, что для решения вопроса о возможности предоставления рассрочки необходимо учитывать баланс интересов как должника, так и взыскателя. Суд правильно применил и истолковал нормы процессуального права, касающиеся защиты, в первую очередь, интересов лица, понесшего ущерб, и неисполнение содержащихся в решении суда требований является нарушением его конституционных прав. При этом, суд, оценивая требования Спешиловой О.Н. и доводы, приводимых ею в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда, оснований, которые бы свидетельствовали о том, что имущественное положение не позволяет заявителю своевременно исполнить решение суда, при рассмотрении настоящего заявления в судебном заседании не установил.

Доводы должника, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены определения суда.

Довод частной жалобы о том, что суд не проверил и не дал оценку ее материальному положению является необоснованным, судом оценены все представленные доказательства в совокупности, результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемом определении.

Отказывая в предоставлении отсрочки на неопределенный срок с ежемесячными платежами в размере 200 рублей, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав взыскателя, поскольку исполнение решения о взыскании в пользу Лебедевой 403 230,48 рублей будет возможным лишь через 60 лет. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе Спешиловой О.Н.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Спешиловой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: