Решение по делу № 2-793/2017 ~ М-427/2017 от 17.01.2017

Дело № 2- 793/2017

                              Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                 Красноармейский районный суд г.Волгограда

    в составе : председательствующего судьи    Ковалева А.П.,

    при секретаре    Половцевой В.Ю.,

    с участием истца Кособрюхова М.В., представителя истца Кособрюхова М.В. по доверенности Глущенко А.В.

20 апреля 2017г. в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кособрюхова ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Кособрюхов М.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. на автодороге Сызрань – Саратов-Волгоград, на 634 км., водитель Стадник В.А. находясь на обочине дороги, открыл дверь автомобиля, создав помеху для движения автомобилю Ивеко госномер А 003 СК 57 региона учета под управлением Корнушенко И.С., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение водителем Стадник В.А. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Кособрюхова М.В. при использовании транспортного средства на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Стадник В.А. при использовании транспортного средства на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.

28.09.2016г. Кособрюхов М.В. направил в САО «ВСК» заявление о возмещении убытков.

На момент обращения в суд ответа от САО «ВСК» не получено, выездной осмотр не произведен.

В связи с тем, что САО «ВСК» не выполнило обязательства, истцом была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ивеко госномер А 003 СК 57 региона учета. В соответствии с отчетом выполненным ООО «Центр Безопасности Дорожного Движения Плюс», стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом его износа, составляет 198 300 рублей.

10.11.2016г. Кособрюхов М.В. направил претензию вместе с необходимыми для урегулирования спора документами посредством почтовой связи в адрес САО «ВСК», документы были получены страховой компанией, но ответ ответчик не направил.

Считает, что за нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец Кособрюхов М.В. в судебном заседании уточнил требования иска, в связи с проведенной судебной экспертизой, просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере в размере 108 200 руб., а в остальной части требования полностью поддержал.

Представитель истца Кособрюхова М.В. по доверенности Глущенко А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика САО « ВСК » будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Суд считает неявку представителя ответчика неуважительной и возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика с вынесением решения. Согласно сведениям почтового идентификатора, ответчик получил судебную повестку ДД.ММ.ГГГГг.

3-е лицо Стадник В.А. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. на автодороге Сызрань – Саратов-Волгоград, на 634 км., водитель Стадник В.А. находясь на обочине дороги, открыл дверь автомобиля, создав помеху для движения автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> региона учета под управлением Корнушенко И.С., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение водителем Стадник В.А. п. 12.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1999 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу положений п. 12.7 Правил дорожного движения РФ, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2016г. Стадник В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> учета на основании права собственности принадлежит Кособрюхову М.В., что следует из договора купли – продажи автомобиля от 18 января 2016г. ( л.д. 09) Нарушение водителем Стадник В.А. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением транспортному средству <данные изъяты> региона учета механических повреждений и имущественного вреда истцу.

Гражданская ответственность Стадник В.А. при использовании транспортного средства на основании Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №, а гражданская ответственность Кособрюхова М.В. застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.

28.09.2016 г. Кособрюхов М.В. по почте направил в САО «ВСК» заявление о возмещении убытков с приложением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № от 07.05.2003г. ( л.д. 37, 38), в том числе так же заключение ООО «Центр Безопасности Дорожного Движения Плюс» о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, поскольку как следует из заявления истца от 11 апреля 2016г. о проведении выездного осмотра, автомобиль нетранспортабельный ( л.д. 30, 31).

Статьёй 16.1. Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязанность потерпевшего до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

10.11.2016г. Кособрюхов М.В. отправил претензию вместе с необходимыми для урегулирования спора документами посредством почтовой связи в адрес СОАО «ВСК».

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Статьей 1 вышеупомянутого Закона предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства -участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пунктом 63 Правил обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии с отчетом выполненным ООО «Центр Безопасности Дорожного Движения Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ивеко госномер А 003 СК 57 региона учета, с учетом его износа, составляет 198 300 рублей. ( л.д. 13-25)

По ходатайству ответчика, судом была проведена экспертиза, согласно заключения ООО «Лига права» эксперт пришел к выводу, что вероятность заявленных повреждений правой части кузова автомобиля Ивеко госномер А 003 СК 57 не противоречит обстоятельствам ДТП от 22 января 2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ивеко госномер А 003 СК 57 региона учета с учетом износа составляет сумму в размере 108 200 руб. ( л.д. 68 - 86)

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение ООО «Лига права». При этом, суд так же учитывает положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В то же время суд относится с сомнением к заключению ООО «Центр Безопасности Дорожного Движения Плюс», эксперт которого не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

         Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 108 200 руб.

         Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, составляет 108 200 рублей.

Убытки истца по определению стоимости восстановительного ремонта составили 4 500 руб. согласно договора о возмездного оказания услуг от 25 апреля 2016г. и акта от 02 августа 2016г. ( л.д. 26-28)

    По изложенным основаниям, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 108 200 рублей, а так же убытков в размере 4 500 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку при наступлении страхового случая страховщик нарушил обязательство не выплатив страховое возмещение в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению, так как в результате неисполнения ответчиком в добровольном порядке, в установленный законом срок, законных требований истца о выплате положенного страхового возмещения, истец не получил необходимой для ремонта автомобиля суммы, на которую он рассчитывал при заключении договора страхования. В этой связи, суд полагает данные требования подлежащим удовлетворению в сумме 1 000 рублей, исходя из принципа разумности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной суммы, то есть 54 100 руб. (108 200 руб.: 2 = 54 100 руб.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб..

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

            Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 3 754 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая вышеуказанные требования закона, и установив, что предварительная оплата за производство экспертизой ответчиком произведена не была, стоимость проведенной экспертизы, не оплаченной ответчиком составляет 45 000 рублей, суд взыскивает указанные расходы с САО «ВСК» в пользу ООО «Лига права» в размере 45 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кособрюхова ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кособрюхова ФИО10 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 108 200 рублей, убытки в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 54 100 руб.

В удовлетворении иска Кособрюхова ФИО11 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Лига права» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб.

              Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 754 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                                              А.П. Ковалев

        Решение суда принято в совещательной комнате.

Председательствующий                        А.П. Ковалев