Решение по делу № 2-5210/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-5210/2015        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года                     город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца Толстовой С.В. Высыпкова Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстовой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Николаеву Вячеславу Федоровичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Толстова С.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», Общество), Николаеву В.Ф. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

Требования истца мотивированы тем, что он является собственником автомобиля № и ему причинен ущерб повреждением этого имущества в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по вине второго участника ДТП Николаева В.Ф., управлявшего транспортным средством №.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истца - в ОАО «РСК», ответчика - в ООО «Росгосстрах».

Заявление истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Согласно отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 364 400 руб., за услуги по оценке ущерба истец оплатила 5 000 руб.

ООО «Росгосстрах» обязано выплатить истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме 120 000 руб., оставшаяся сумма ущерба подлежит возмещению причинителем вреда Николаевым В.Ф. Ответчики свои обязательства перед истцом не исполнили.

Действиями ответчика ООО «Росгосстрах», необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен в 5 000 руб.

Истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере половины присужденной суммы, почтовые расходы в сумме 197, 7 руб.; с соответчика Николаева В.Ф. - в счет возмещения материального ущерба 249 400 руб., судебные расходы в размере 5 891. 7 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оформлению доверенности в сумме 1 540 руб.

Истец в суд не явилась, её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83) просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в суд не обеспечило, отзывом на иск просило отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Истец не предоставил Обществу поврежденный автомобиль в соответствии с нормами законодательства, что исключило возможность установить объем повреждений и размер убытков. Эти обстоятельства являются основанием для оставления иска без рассмотрения. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат уменьшению. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца не имеется. Расходы на оплату услуг представителя не соответствуют длительности и сложности рассматриваемого дела и подлежат уменьшению.

Судебное извещение, направленное ответчику Николаеву В.Ф. по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>), последним не получено и возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Третьи лица ОАО «РСК» и Российский союз автостраховщиков явку своих представителей в суд не обеспечили, заявлений и ходатайств не представили.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», ответчика Николаева В.Ф. в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец Толстова С.В. является собственником транспортного средства №, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 7, 8).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на проезжей части дороги возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, в результате чего оно получило повреждения.

По факту ДТП ответчик Николаев В.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что управляя автомобилем №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся без изменения направления движения и совершил с ним столкновение.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исследованными выше доказательствами полностью подтверждены указанные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком Николаевым В.Ф. нарушение Правил дорожного движения состоит в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, с повреждением имущества истца, оснований полагать, что причиной ДТП и причинения вреда имуществу последней явились виновные действия иных лиц, у суда не имеется.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истца - в ОАО «РСК», ответчика Николаева В.Ф. - в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент причинения вреда имуществу истца, владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ст.7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, наступление гражданской ответственности ответчика Николаева В.Ф. вследствие причинения вреда имуществу истца является страховым случаем, что влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что исковое заявление Толствой С.В. подлежит оставлению без рассмотрения, суд признает необоснованными в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и в этот же день известил последнего о невозможности представления поврежденного автомобиля для осмотра. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец известил страховщика об организации осмотра транспортного средства (л.д. 11).

В материалах дела выданного ответчиком направления на осмотр транспортного средства истца не имеется.

В соответствии с аб. 2 п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как видно из характера повреждений, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца имел повреждения, исключающие возможность его передвижения, в том числе повреждения световых приборов.

В силу «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 20.04.2015) (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), запрещается эксплуатация транспортных средств, если в установленном режиме не работают или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Таким образом, повреждения транспортного средства истца исключали его участие в дорожном движении, последний известил о невозможности представления автомобиля на осмотр, принял меры к надлежащему извещению ответчика об организации осмотра по месту нахождения транспортного средства, следовательно, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и злоупотреблении последним правом в связи непредставлением имущества на осмотр страховщику нельзя признать обоснованными.

Согласно заключению эксперта № (л.д. 13-81), выполненному <данные изъяты> по заказу истца, размер материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства № составляет 364 400 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, поскольку оценка ущерба проведена лицом, не заинтересованным в исходе дела в чью либо пользу, специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы (л.д. 72-73).

Заключение специалиста полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы последнего согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с со ст. 18 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если гражданин застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего и страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то он возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Сторонами не представлено доказательств того, что действующие на момент совершения ДТП договоры страхования ОСАГО участников ДТП, были заключены после 1 октября 2014 года.

Таким образом, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, в рассматриваемом случае составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о страховой выплате (л.д. 26-27), доказательств удовлетворения требований потерпевшего страховщиком в деле не имеется.

За услуги по оценке причиненного ущерба истец оплатила <данные изъяты> 5 000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

В силу п. 3.12. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанные расходы потерпевшего также подлежат включению в состав страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Толстовой С.В. страховое возмещение в размере 120 000 руб.; вред, причиненный соответчиком Николаевым В.Ф. в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, подлежит возмещению этим ответчиком в размере 249 400 руб. (364 400+5 000-120 000).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий в результате нарушения предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» права истца на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, за первой признается право на компенсацию ответчиком ООО «Росгосстрах» морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных отказом ответчика от страховой выплаты, а также степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 2000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб.: 50% от 120 000 = 60 000.

Расходы Толстовой С.В. по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 540 руб. (л.д. 82) и почтовые расходы в сумме 197, 7 руб. и 197, 7 руб. суд относит к судебным расходам истца, подлежащим взысканию с ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Николаева В.Ф. в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 694 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, составит 697, 89 руб., с соответчика Николаева В.Ф. - 6 931, 51 руб.

В порядке ст.98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 750 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Толстовой С.В. страховое возмещение в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 60 000 руб., судебные расходы в размере 697, 89 руб.

Взыскать с Николаева В.Ф. в пользу Толстовой С.В. убытки в размере 249 400 руб., судебные расходы в размере 6 931, 51 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 750 руб.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.