| 4_80522 |
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
|
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела
в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 11768/09
Москва 17 сентября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Чистякова А.И., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» от 18.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2009 по делу № А73-12766/2008,
установила:
Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала Хабаровскэнергосбыт (г. Хабаровск; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган) от 07.10.2008, согласно которому признаны нарушением часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия общества, выразившиеся в навязывании контрагенту – обществу с ограниченной ответственностью «Хлебзавод-7» невыгодных условий договора энергоснабжения от 23.03.2007 № 3, и предписания от 07.10.2008 № 39 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хлебзавод-7» (г. Хабаровск; далее – общество «Хлебзавод-7»).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.06.2009 решение суда первой инстанции и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставил без изменений.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение судами законодательства, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка.
Суды пришли к выводу, что спорное условие договора не соответствует законодательству об электроэнергетике, является невыгодным для общества «Хлебзавод-7» условием договора энергоснабжения, навязывание которого стало возможным в силу наличия у общества доминирующего положения на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии.
При этом суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-░░ «░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14.04.1995 № 41-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.02.2004 № 109, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31.08.2006 № 530.
░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 304 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 184, ░░░░░░ 8 ░░░░░░ 299, ░░░░░░░ 301 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░
░░░░░░░░░░:
░ ░░░░░░░░ ░░░░ № ░73-12766/2008 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.01.2009, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.03.2009 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.06.2009 ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░ ░.░.░░░░░░░
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░
░░░░░ ░.░.░░░░░