Решение по делу № 2-1656/2015 ~ М-1028/2015 от 16.02.2015

К делу № 2-1656/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Ламейкина Ю.А.

при секретаре: Плешковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого Акционерного Общества «РОСТ Банк» к Трофимчук Л.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Рост Банк» обратилось в суд к Трофимчук Л.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере 70 203 руб. 19 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 306 рублей 10 коп.

В обоснование требований указало, что 03.06.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор, на сумму 50 000 руб., с процентной ставкой 27 % годовых, сроком до 03.07.2019 г. Истец условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены: по состояния на 03 марта 2015 года задолженность Трофимчук Л.М. перед банком составляет 75 413 руб. 06 коп. из которых: 48 756 руб. 91 коп. – сумма задолженности основного долга, 5 806 руб. 15 коп. – проценты, 20 850 руб. 00 коп. – пеня за ненадлежащее исполнение обязательств. Просит суд взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере 75 413 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 306 рублей 10 коп.

Представитель истца по доверенности Гранина Г.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала, просила взыскать с ответчика расходы за уплату телеграфного уведомления в размере 732 руб. 14 коп. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик в судебное заседание дважды не явилась, в ее адрес была направлена судебная повестка с уведомлением и приложенными документами, что подтверждается записями в журнале учета корреспонденции, также было направлено телеграфное уведомление путем телеграфного сообщения, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

03.06.2014 года между ОАО «Рост Банк» и Трофимчук Л.М. был заключен кредитный договор № 3161-ПС/2014, на сумму 50 000 руб., сроком до 03.07.2014 г., с уплатой процентов в размере 27 % годовых (л.д.8-10).

Согласно уточненным требованиям у Трофимчук Л.М. по состоянию на 03.03.2015 г. образовалась задолженность в следующих суммах: 48 756 руб. 91 коп. – сумма задолженности основного долга, 5 806 руб. 15 коп. – проценты, 20 850 руб. 00 коп. – пени за надлежащее исполнение обязательств, а всего 75 413 руб. 06 коп.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, о том, что представленный расчет ответчиком не был оспорен, не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в том числе путем направления в суд письменного отзыва, суд считает необходимым требования удовлетворить в полном объеме.

Одновременно суд учитывает, что банк реализовал право об обращении к заемщику с требованием о досрочном погашении кредита и процентов, то есть фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, что в соответствии с нормами действующего законодательства, положениями ст.ст. 450-453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 306 руб. 10 коп. (л.д. 7), и понесены расходы по уплате телеграфного уведомления в размере 732 руб. 14 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, ст. 363, 819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст., 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3161-░░/2014 ░░ 03.06.2014 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 413 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 13 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 306 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 732 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 14 ░░░., ░ ░░░░░ 78 451(░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 37 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░