Решение по делу № 1-40/2012 от 09.02.2012

уг. дело № 1-40/12 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2012 года г. Талдом М.О.

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Юрченко Н.Н., защитника – адвоката Сырчина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

-                     Долгова №, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: М.О., <адрес>, м/н Юбилейный, <адрес>, проживающего по адресу: М.О., <адрес>, холостого, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3-158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Долгов согласен с обвинением в том, что он совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совёршенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В начале ноября 2011 года, точное время следствием не установлено, Долгов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, путем выставления оконного стекла, через образовавшийся проем незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на участке №, СНТ «Кушки», вблизи д. № <адрес>, М.О., принадлежащую ФИО7, где приготовил к похищению принадлежащее той имущество: велосипед марки «Стелс» стоимостью 3000 рублей; триммер бензиновый «Riber» и бензопилу «Дружба» не представляющие ценности для ФИО7

Однако свой умысел до конца не довел по независящим от его воли обстоятельствам, так как испугался проходящего мимо данного участка неизвестного мужчины и скрылся с места преступления.

В результате преступных действий Долгова №. потерпевшей ФИО7 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Указанные действия Долгова следствием квалифицированы по ст. 30 ч.3-158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Потерпевшая ФИО7 обратилась с заявлением, в котором просит уголовное дело прекратить за примирением сторон, так как Долгов ущерб ей возместил, загладил причиненный ей вред, претензий к нему она не имеет.

Долгов с обвинением согласен, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель, защитник, не возражают о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Суд, рассмотрев заявление потерпевшей, исследовав данные о личности обвиняемого, считает возможным уголовное дело в отношении Долгова прекратить.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что Долгов обвиняется в совершении преступления средней тяжести, судимости не имеет. Потерпевшая ФИО7 обратилась заявлением, в котором указала, что она примирилась с Долговым, который загладил ей вред, возместил причиненный ущерб, и по этим основанием просит дело прекратить.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявление потерпевшей и прекращает уголовное дело по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Долгова №, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3-158 ч.2 п. «б» УК РФ - прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Меру пресечения Долгову №. подписку о невыезде – отменить.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья В.В. Минаков