Решение по делу № 33-10708/2018 от 17.10.2018

Судья Лещенко В.Е. Дело № 33-10708 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головой А.А. к Соколову В.С. , Гринькову П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ответчика Гринькова П.А. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 08 февраля 2018 года, которым иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать солидарно с Соколова В.С. , Гринькова П.А. в пользу Головой А.А. 178 485 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, 8 000 рублей за проведение оценки, 35 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, всего взыскать: 221485 рублей. Взыскать с Соколова В.С. в пользу Головой А.А. оплаченную государственную пошлину в размере 2384 рубля 85 коп. Взыскать с Гринькова П.А. в пользу Головой А.А. оплаченную государственную пошлину в размере 2384 рубля 85 коп.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения ответчика Гринькова П.А., его представителя Бобылева А.К., представителя истицы Аксюкова О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голова А.А. обратилась в суд с иском к Соколову В.С., Селезневу А.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ее автомашине причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 178485 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соколова В.С., управлявшего автомобилем Toyota Cresta., государственный регистрационный знак ... принадлежащем ответчику Селезневу А.Д. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Просила взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела в суде представитель истца от исковых требований к Селезневу А.Д. отказался, поскольку собственником автомашины Toyota Cresta, которой на момент ДТП управлял ответчик Соколов В.С, являлся Гринькову П.А. По ходатайству представителя истца к участию в деле привлечен в качестве ответчика Гриньков П.А. владелец автомашины Toyota Cresta.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Гриньков П.А.., подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда.

В суде апелляционной инстанции Гриньков П.А. и его представитель Бобылев А.К. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истицы возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Истица, ответчик Соколов В.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в районе 723 км автодороги А-370 Соколов B.C., управляя автомашиной Toyota Cresta, государственный регистрационный знак ..., не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомашиной Hino Ranger, государственный регистрационный знак Е164УВ, под управлением Голова С.А., принадлежащей на праве собственности истице Головой А.А.

Согласно справке о ДТП, выданной ОГИБДД ОМВД по г. Владивостоку, виновником был признан водитель автомобиля Toyota Cresta ответчик Соколов В.С, который своими действиями нарушил п.п. 13.12 ПДД.

Впоследствии в отношении виновника вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 и ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истицы Головой А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ответчика Соколова B.C. на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с отчетом об оценке № размер ущерба, причинённый истице Головой А.А., составил 178 485 рублей. За проведение оценки истицей было оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена солидарно на Гринькова П.А., как законного владельца транспортного средства Toyota Cresta., государственный регистрационный знак ... и на Соколова А.Д., как виновника ДТП, управлявшего данным автомобилем.

Судебная коллегия с выводами суд первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу положений пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1079 ГК РФ солидарная ответственность владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшего транспортным средством в момент причинения вреда, не предусмотрена. Предмет обязательства - возмещение материального ущерба в денежном выражении - не является неделимым.

В силу статьи 1080 ГК РФ только лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Из материалов дела усматривается, что в момент ДТП транспортным средством управлял водитель Соколов В.С.

Собственником транспортного средства является Гриньков П.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств выбытия из обладания Гринькова П.А. транспортного средства в результате противоправных действий Соколова В.С. не представлено, владелец транспортного средства не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, Соколов управлял транспортным средством, не имея полиса обязательного страхования, нарушил ПДД, соответственно, ответственность по возмещению ущерба с учетом вины, по мнению судебной коллегии, должна быть возложена в долях на собственника транспортного средства в размере 30%, на виновника ДТП в размере 30%.

Доводы жалобы Гринькова П.А. о том, что он не является собственником транспортного средства, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, на основании которых прекратилось его право собственности, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым требования истицы удовлетворить. Взыскать с ответчика Гринькова П.А. в пользу истицы 53545,50 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 рублей, с ответчика Соколова В.С. в пользу истицы в счет возмещения ущерба 124939,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24500 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Надеждинского районного суда Приморского края от 08 февраля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Головой А.А. удовлетворить.

Взыскать с Гринькова Павла Александровича в пользу Головой А.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 53545,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1431 руб.

Взыскать с Соколова В.С. в пользу Головой А.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 124939,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3339 рублей.

Председательствующий Судьи