Решение по делу № 33-2426/2013 от 17.10.2013

Судья Виноградова Е.В. Дело № 33-2426

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2013 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Д. на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 09 сентября 2013 года по иску Д. к В., Т. об освобождении имущества от ареста,

установила:

Д. обратилась в суд с иском к В., Т., в котором просила суд освободить имущество от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем «…» районного отдела судебных приставов УФССП по «…» области ФИО1 «…»,«…» и «…» года.

Заявление мотивировано тем, что «…»,«…» и «…» года судебным приставом-исполнителем «…» РОСП УФССП России по «…» области на основании определения суда о наложении ареста на имущество Т. был наложен арест на имущество, расположенное по адресам: «…»,«…» и «…», о чем составлены соответствующие акты.

Д. в исковом заявлении указывает, что все арестованное судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит ей и арестовано необоснованно, поскольку квартира, расположенная по адресу: «…», принадлежит ей на праве собственности, а имущество, расположенное по адресам: «…»,«…», принадлежит Д. на основании договора купли-продажи торгового оборудования, заключенного «…» года с ФИО2, и договора купли-продажи торгового оборудования, заключенного «…» года с Т.

Наложение ареста лишает Д. возможности пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом по своему усмотрению.

Решением суда иск Д. удовлетворен частично. Судом постановлено освободить от ареста и исключить из описи имущество, принадлежащее на праве собственности истцу и расположенное по адресу: «…», а именно: холодильник двухкамерный «…», стоимостью «…» рублей; соковыжималку «…», стоимостью «…» рублей; микроволновую печь «…», стоимостью «…» рублей; спальный гарнитур, состоящий из двуспальной кровати, трельяжа, пуфика, двух тумб, стоимостью «…» рублей; стиральную машину «…», стоимостью «…» рублей; велотренажёр, стоимостью «…» рублей; копировальный аппарат «…», стоимостью «…» рублей; монитор «…», стоимостью «…» рублей; клавиатуру «…», стоимостью «…» рублей; мышь беспроводную стоимостью «…» рублей; процессор «…», стоимостью «…» рублей; мягкую мебель, состоящую из дивана и двух кресел, стоимостью «…» рублей; мебельную стенку, стоимостью «…» рублей; караоке «…», стоимостью «…» рублей; пылесос «…», стоимостью «…» рублей. Также судом освобождено от ареста и исключено из описи имущество, принадлежащее на праве собственности Д., по адресу: «…», а именно: кассовый аппарат «…», стоимостью «…» рублей; весы электронные «…», стоимостью «…» рублей; весы электронные «…», стоимостью «…» рублей; холодильник «…», стоимостью «…» рублей; холодильное оборудование «…», стоимостью «…» рублей; холодильная витрина «…» № «…», стоимостью «…» рублей; холодильная витрина угловая «…», стоимостью «…» рублей; витрина стеклянная из четырёх секций, стоимостью «…» рублей; витрина стеклянная угловая из двух секций, стоимостью «…» рублей; холодильное оборудование «…» стоимостью «…» рублей; стеллажи металлические белые, стоимостью «…» рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д. отказано.

С В. в пользу Д. взысканы расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме «…» рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» рублей.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласна Г. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, истец просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Судебная коллегия, выслушав Д. и ее представителя адвоката В., проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что «…» и «…» года судебным приставом-исполнителем «…» РОСП УФССП России по «…» области на основании исполнительных листов № «…» от «…» года № «…» от «…» года, выданного Приволжским районным судом Ивановской области, возбуждены исполнительные производства № «…» и № «…» в отношении Т.

В ходе работы по указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника:

- «…» года на следующее имущество, расположенное по адресу: «…»: холодильник двухкамерный «…», соковыжималку «…», микроволновую печь «…», спальный гарнитур, стиральную машину «…», велотренажёр, копировальный аппарат «…», монитор «…», клавиатуру «…», мышь беспроводную, процессор «…», мягкую мебель, мебельную стенку, караоке «…», пылесос «…»;

- «…» года - на имущество должника по адресу: «…» («…» этаж здания универмага), а именно: весы электронные в количестве 3 штуки, кассовые аппараты в количестве 2 штук, часы навесные, кондиционеры в количестве 3 штук, весы напольные, две морозильных камеры «…», две витрины холодильные, стеллажи 15x800 и 5x800, шкаф холодильный «…», витрину стеклянную, морозильную камеру, стеллаж металлический;

- «…» года наложен арест на имущество должника, а именно: кассовый аппарат «…», весы электронные в количестве 2 штук, две холодильных витрины «…», холодильник «…», два холодильных оборудования «…», витрину стеклянную из четырёх секций, витрину стеклянную угловую из двух секций, стеллажи металлические белые, вентилятор «…», обогреватели «…», «…», «…», холодильное оборудование «…», тепловентилятор настенный, водонагреватель «…», расположенное по адресу: «…».

Суд оценил все представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе: акты о наложении ареста от «…» года, от «…» года, от «…» года, договор купли-продажи квартиры от «…» года, свидетельство о государственной регистрации права «…» № «…» от «…» года, справку ООО «1» от «…» года, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, договор о гарантийном обслуживании (товарный чек), корешок к нему и кассовый чек ПБОЮЛ 1 магазин «…» от «…» года, спецификацию товара № «…» от «…» года ОО «…», товарный и кассовый чеки ООО «2» от 05 января 2013 года, товарные чеки ИП 1, товарные чеки ИП 2 бытовая техника «…», товарный чек ИП 3 от «…» года, договор купли-продажи торгового оборудования от «…» года, заключенный между Д. и ФИО2, договор аренды помещений в нежилом строении от «…» года, заключенный между Т. и ФИО3, договор купли-продажи от «…» года, заключенный между Д. и Т., договор субаренды нежилого помещения от «…» года, заключенный между ИП Т. и ИП Д., показания свидетеля ФИО2, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснения Д., Т.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что имущество, расположенное по адресу: «…», арестованное судебным приставом-исполнителем «…» года, а также часть имущества, расположенного по адресу: «…», арестованного судебным приставом-исполнителем «…» года (кассовый аппарат «…», стоимостью «…» рублей; весы электронные «…», стоимостью «…» рублей; весы электронные «…», стоимостью «…» рублей; холодильник «…», стоимостью «…» рублей; холодильное оборудование «…», стоимостью «…» рублей; холодильная витрина «…» № «…», стоимостью «…» рублей; холодильная витрина угловая «…», стоимостью «…» рублей; витрина стеклянная из четырёх секций, стоимостью «…» рублей; витрина стеклянная угловая из двух секций, стоимостью «…» рублей; холодильное оборудование «…» стоимостью «…» рублей; стеллажи металлические белые, стоимостью «…» рублей) является собственностью истца, в связи с чем освободил указанное имущество от ареста.

Судом также сделан вывод о том, что иное имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем «…» и «…» года, расположенное по адресам: «…» и «…», собственностью Д. не является.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих право собственности истца на данное имущество, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт владения Т. имуществом, расположенным по адресу: «…», арест с которого судом снят не был, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылка в жалобе на принадлежность указанного имущества Д. является несостоятельной, поскольку доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на товарный чек ИП 2, подтверждающий приобретение истцом водонагревателя «…» необоснованна, поскольку в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательства, подтверждающие невозможность предоставления указанного чека в суд первой инстанции, отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно признания судом недействительности сделки, заключенной между Д. и Т., направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приволжского районного суда Ивановской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: