Решение по делу № 11-507/2016 от 03.11.2016

Мировой судья Иванова Ж.Г. Дело № 11-507/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 29 ноября 2016 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Орловой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «МАКС» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Никифорова С.Ю. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, которым: взыскано с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Никифорова С.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; взыскано с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

установил:

Истец Никифоров С.Ю. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «МАКС» недоплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходов по оценке в размере <данные изъяты> коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Суворов М.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца - в ЗАО «МАКС». Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> расходы по оценке - <данные изъяты> Поскольку страховой компанией не была добровольно произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное; просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью с указанием на то, что мировым судьей во внимание принято представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Никифорова С.Ю., представитель ответчика ЗАО «МАКС», третьи лица Суворов М.Г., ПАО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Суворова М.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Никифорову С.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Суворов М.Г.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании Суворов М.Г. виновным в совершении административного правонарушения в установленном порядке не оспорено, вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», автогражданская ответственность виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах».

ЗАО «МАКС» признало указанный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила <данные изъяты> расходы по оценке составили <данные изъяты>

Сославшись на положения ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, учитывая результаты представленного истцом экспертного заключения, признанного судом допустимым доказательством, соответствующим требованиям Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения с учетом результатов данного заключения в размере <данные изъяты>. недоплаченное страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта автомашины, <данные изъяты> – расходы по оценке ущерба), а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> которая снижена мировым судьей с применением положений ст.333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика.

Как следует из материалов дела стороной ответчика фактически не оспаривались результаты заключения экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайств о проведении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и обоснованно постановил указанное выше решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, оснований для которой с учетом изложенных выше обстоятельств суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка и.о. мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.

Судья С.Г. Орлова