Решение по делу № 33-323/2015 (33-29023/2014;) от 11.12.2014

Судья Тверитина Г.В. Дело № 33-323

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В. и Хрипунова М.И.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 января 2015 года апелляционную жалобу Курбановой Резиды Аптиевны на решение Щёлковского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года по делу по иску Соловьёва А.Г. к Соловьёвой И.С. и Курбановой Р.А. о признании подвергнутого аресту имущества общим совместным имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю в имуществе, освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи имущества и по встречному иску Курбановой Р.А. к Соловьёву А.Г. и Соловьёвой И.С. о признании недействительным соглашения о разделе имущества, применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Курбановой Р.А. по доверенности Жмакиной Е.М., Соловьёвой И.С., Соловьева А.Г. и его представителя по доверенности Сапожниковой Т.А.,

установила:

Соловьев А.Г. обратился в суд с иском к Соловьевой И.С. и Курбановой Р.А. о признании подвергнутого аресту имущества общим совместным имуществом супругов, разделе этого имущества и признании права собственности на долю в имуществе, освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи имущества.

В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что состоял с Соловьевой И.С. в зарегистрированном браке с 17 марта 2001 г. по 27 декабря 2010 г.

В период брака ими было приобретены <данные изъяты> <данные изъяты> и земельный участок площадью 804 м² с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> собственником указанных объектов недвижимости являлась Соловьева И.С.

15 декабря 2010 г. ими, Соловьёвыми А.Г. и И.С., было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества по условиям которого собственником вышеуказанных квартиры и земельного участка стал Соловьёв А.Г.

После обращения 22 августа 2011 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о регистрации права собственности на спорные объекты, он, Соловьёв А.Г., получил отказ в совершении регистрационных действий в связи с наличием ограничений, установленных в рамках исполнительного производства, возбужденного 04 апреля 2011 года в отношении должника Соловьевой И.С., взыскателем по которому является Курбанова Р.А.

Поскольку истец не является должником по исполнительному производству, возбужденному в отношении его бывшей супруги Соловьевой И.С., то, по его мнению, 100% доля спорной квартиры, принадлежащая ему на основании соглашения о разделе имущества от 15 декабря 2010 года, подлежит исключению из Акта описи имущества от 03 февраля 2012 года.

Курбанова Р.А., не признав иск, предъявила к Соловьеву А.Г. и Соловьевой И.С. встречный иск о признании недействительным соглашения о разделе имущества, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование встречного иска Курбанова Р.А. ссылалась на те обстоятельства, что она в отношении Соловьевой И.С. является кредитором: вступившим в законную силу решением суда с Соловьёвой И.А. в ее пользу в счет исполнения обязательства по договору займа взыскано 1.200.198-20 рублей. На основании решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Полагала, что заключенное между Соловьевым А.Г. и Соловьевой И.С. соглашение носит мнимый характер, поскольку целью совершения, оспариваемой ею сделки, является уклонение Соловьёвой И.С. от возврата вышеуказанного долга за счет имущества, так как соглашение о разделе совместно нажитого имущества было заключено после вынесения Останкинским районным судом г. Москвы от 19.08.2010 г. решения о взыскании с Соловьевой И.С. долга.

В судебном заседании представитель Соловьева А.Г. встречный иск не признала. Просила применить последствия пропуска Курбановой Р.А. срока исковой давности.

Соловьева И.С. в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда заявление согласно которому она согласна с исковыми требованиями Соловьева А.Г. и возражает против исковых требований Курбановой Р.А.

Представитель ОСП по Щелковскому муниципальному району УФССП России по Московской области в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года иск Соловьёва А.Г. удовлетворен. В удовлетворении иска Курбановой Р.А. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. ст. 160, 166, 170, 181, 199, ч. 3 ст. 256 ГК РФ, ст. 304, 305 ГК РФ, п.п. 45, 51, 58, 60, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», ст. 119 ФЗ от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указал, что спорное имущество приобретено в период брака, является совместно нажитым имуществом, в связи с чем подлежит разделу с признанием за Соловьёвым А.Г. права собственности на данное имущество. Поскольку Соловьёв А.Г. не является должником по исполнительному производству, возбуждённому в отношении его бывшей супруги Соловьёвой И.С., 100% доля спорной квартиры, принадлежащая ему на основании соглашения о разделе имущества от 15 декабря 2010 г., подлежит исключению из Акта описи имущества от 03 февраля 2012 г.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд также указал, что оспариваемое соглашение не является мнимой сделкой ввиду недоказанности указанного обстоятельства со стороны Курбановой Р.А. Кроме того, ею пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено Соловьёвым А.Г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Курбанова Р.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда, в том числе и о пропуске Курбановой Р.А. срока исковой давности, основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы Курбановой Р.А. по своей правовой сути аналогичны доводам возражений против предъявленного Соловьёвым А.Г. иска и, соответственно, доводам встречного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбановой Резиды Аптиевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи