Решение по делу № 33-382/2015 от 21.04.2015

Председательствующий – Сумачаков И.Н.      Дело № 33-382

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2015 года               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Ялбаковой Э.В., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ГНД и БЛЛ на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 февраля 2015 года, которым

удовлетворены частично исковые требования ГНД к ГНД, БЛЛ об обязании восстановить нарушенное право и взыскании компенсации морального вреда.

Постановлено обязать ГНД и БЛЛ за их счет восстановить нарушенное право ГНД путем подключения канализационного выпуска от <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в центральную канализацию.

Отказано ГНД в удовлетворении искового требования к ГНД, БЛЛ о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Взысканы с ГНД, БЛЛ в пользу ГНД расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Отказано ГНД во взыскании с ГНД, БЛЛ расходов по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Отказано ГНД в удовлетворении встречных исковых требований к ГНД о возложении обязанности по демонтажу системы водоотвода и канализации, проходящей в подвале <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, установлении срока для производства работ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГНД обратилась в суд с иском к ГНД об обязании восстановить нарушенное право и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что она является собственником квартиры в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Ей принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли, также по 1/9 доли принадлежит членам ее семьи. <дата> соседи вручили ей листок с просьбой не включать канализацию из-за образовавшегося засора, истец приняла это во внимание, несмотря на то, что в ее квартире не наблюдались признаки засора и затопления. Также соседи без предупреждения отключили холодную воду. Водопровод и канализация проходит через квартиру ответчика. <дата> ответчик сообщил, что отрезал канализацию и посоветовал истцу прокладывать свою отдельную канализацию к колодцу. В этот же день ГНД написала ГНД письмо, в котором просила включить воду и подключить канализацию, предложив выплатить половину расходов на ремонт. Ответа не последовало, каких-либо действий ответчик не произвел, тем самым нарушил ее законные права. <дата> ответчик по просьбе истца включил воду, подключить канализацию отказался. Вышеуказанный двухквартирный дом имеет общий водопроводный ввод и общий канализационный выпуск, которые являются совместной собственностью собственников квартир № и №. Согласно договору на водоснабжение и водоотведение двухквартирного дома истец с ответчиком самостоятельно должны обслуживать водопроводный ввод от точки (ТПВ колодца) до дома и канализационный выпуск от наружной стены дома до колодца, точка (ТПК), а также производить прочистку канализации при засоре. В настоящее время в квартире истца отсутствует канализация, она не может пользоваться туалетом, водой в ванной комнате и кухне, на улице туалет отсутствует. Противоправными действиями ответчика нарушаются права истца и ее семьи на благоприятные условия проживания в собственной квартире, в связи с чем она испытывает нравственные страдания. В связи с изложенным, истец просит обязать ответчика за его счет восстановить нарушенное право на принадлежащую ей квартиру, а именно подключить незаконно отрезанный канализационный выпуск в центральную канализацию от <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

ГНД предъявил в суд встречное исковое заявление к ГНД об устранении препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности имуществом. Требования мотивированы тем, что ему с супругой БЛЛ принадлежит на праве собственности по ? доли квартира и земельный участок по адресу: <адрес>. Двухквартирный жилой дом по указанному адресу состоит из двух квартир: <адрес> – без подвального помещения, <адрес> имеет подвальное помещение. Дом сдан в эксплуатацию без инженерных сетей, технические условия на подсоединения не получались. Когда были проложены центральные водопроводные и канализационные сети, он самостоятельно за свой счет через свой земельный участок проложил водопроводную и канализационную трубы длиной 60 метров и присоединил их к центральным сетям. В последующем ГВА попросил разрешить ему в его подвале временно врезаться в его канализацию. После чего в подвале его квартиры была осуществлена соседом врезка в канализационную сеть. Учитывая, что основание канализационного стояка (выпуск) <адрес> находится на 3 метра выше выпуска канализации, из-за самовольной временной врезки в канализацию нечистоты из квартиры соседей проходят под большим углом, старые трубы не выдерживают давления, происходит выброс нечистот в подвал ответчика, в нем образуется антисанитарийная обстановка. В конце 2014 года после произошедшего выброса нечистот ГНД предложил соседям демонтировать в подвале их врезку в канализацию и осуществить обустройство отдельных систем водоснабжения и канализации в каждую часть дома, техническая возможность для этого имеется. Ответчик полагает, что изложенные факты нарушают его права как собственника квартиры. В связи с изложенным, ГНД просит возложить на ГНД обязанность по демонтажу системы водопровода и канализации, проходящей в подвале <адрес>, в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым ГНД в апелляционной жалобе выражает несогласие. Просит решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования, указывая, что общая долевая собственность на земельный участок собственников квартир №и № по <адрес> в <адрес> отсутствует. При рассмотрении дела судом первой инстанции не исследовался вопрос о принадлежности земельного участка собственникам квартир на праве общей долевой собственности, как один из признаков многоквартирного жилого дома. Жилой дом по <адрес> не отвечает признакам многоквартирного жилого дома, жилые помещения <адрес> № являются изолированными частями дома, имеющими отдельные входы. Квартиры не имеют мест общего пользования и коммуникаций, к ним отсутствует прямой доступ из общих квартир. Суд не принял во внимание факт того, что перекрытие канализации было вынужденным, так как канализационные трубы пришли в негодность из-за длительной эксплуатации. Суд принял во внимание противоречивые показания свидетеля БВИ, к показаниям свидетелей АВД и ШАД отнесся критически, хотя они являются надлежащими доказательствами по делу. Также критически суд отнесся к документам ЗАО «Бурводопроводстрой» на том основании, что ГНД является генеральным директором организации. Суд не принял во внимание Акт технического обследования <адрес>, не исследовал вопрос о нарушении прав ГНД, выразившееся в реальной угрозе разрушения и повреждения его имущества, находящегося в подвальном помещении <адрес>, не исследовался вопрос о наличии у ГНД технической возможности обеспечения принадлежащей ей квартиры без проведения коммуникаций через подвал <адрес>, она как собственник обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества. Также суд не учел, что ГНД не давал согласия собственникам <адрес> на подключение к его канализационной сети. Исполнить решение суда будет невозможно ввиду того, что подключить канализацию <адрес> некуда, так как канализационной сети фактически нет. Подключение приведет к разрушению имущества собственников <адрес>.

В апелляционной жалобе БЛЛ просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что решение суда незаконно, неправильно применены нормы материального права, грубо нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд, не известив надлежащим образом ответчика нарушил его право на своевременное ознакомление с материалами дела, право на обоснование своей позиции, заявления ходатайств. Выражает несогласие с оценкой суда показаний свидетеля БВИ как достоверных и беспристрастных, а показания свидетелей АВД и ШАД ложных. Также указывает на то, что решение суда неисполнимо, так как непонятно к какой центральной канализации необходимо подключить ГНД, где находится выпуск, который необходимо подключить, поскольку трубы системы канализации частично разрушены.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалованного судебного решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ГНД – РЕС, представителя БЛЛ – ПАВ, поддержавших доводы жалоб, ГНД, возражавшую против удовлетворения жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что система водоотведения, в том числе канализационный выпуск, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, владение и пользование которыми должно осуществляться по соглашению всех собственников квартир № и № в данном жилом доме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец и ответчики проживают в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. С <дата> ГНД является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, общей площадью 62,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками 3-комнатной <адрес>, общей площадью 80,4 кв.м., по ? доли в праве общей долевой собственности с <дата> являются ГНД и БЛЛ

Судом первой инстанции установлено, что система канализации (водоотведения) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не функционирует по причине ее перекрытия ГНД путем установления деревянной пробки.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом (ч. 1). Он несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 44 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений данного дома.

Статья 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела и нормы права, учитывая, что водопровод и канализация являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, собственники квартир в указанном доме обязаны пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, соблюдая права и законные интересы соседей, судебная коллегия полагает отключение водоснабжения и канализации ГНД незаконным.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В связи с установлением нарушения прав истца действиями ответчика и признание его действий незаконными, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда об обязании ГНД и БЛЛ за их счет восстановить нарушенное право ГНД путем подключения канализационного выпуска от <адрес> центральную канализацию, в целях восстановления нарушенных прав.

Руководствуясь названными правовыми нормами, исходя из заявленных истцом требований, характера спорных правоотношений, фактических обстоятельств дела, а также отсутствия доказательств невозможности или затруднения исполнения решения суда судебная коллегия находит необоснованными доводы жалоб, сводящиеся к отсутствию возможности подключения канализационного выпуска от <адрес> центральную канализацию.

Довод жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о принадлежности земельного участка собственникам квартир на праве общей долевой собственности отклоняется, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей АВД и ШАД, не могут повлечь отмену судебного постановления, ввиду того, что материалы дела свидетельствуют о том, что оценка показаниям свидетелей дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям данных свидетелей мотивированы в обжалуемом решении, им дана надлежащая оценка, с соблюдением правил, установленных действующим законодательством, а потому ставить ее под сомнение оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о невозможности исполнения решения суда, поскольку канализационной сети фактически нет и это приведет к разрушению имущества собственников <адрес>, судебная коллегия считает несостоятельным, ввиду отсутствия тому доказательств.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что система канализации в многоквартирном доме в силу ее изношенности пришла в негодность, не является основанием для возложения на ГНД обязанности по ее демонтажу, поскольку собственники жилых помещений в двухквартирном доме должны совместными усилиями и средствами восстановить систему канализации для обеспечения ее работоспособности или совместными усилиями построить новый канализационный трубопровод от точки подключения (<адрес>) до здания жилого дома по <адрес>, а потому, удовлетворению встречные исковые требования ГНД к ГНД об устранении препятствий в пользовании принадлежащем на праве собственности имуществом не подлежат удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, доводы жалоб никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения и дополнительного решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГНД и БЛЛ – без удовлетворения.

Председательствующий              В.Б. Сарбашев

Судьи                                  Э.В. Ялбакова

                                     О.Е. Красикова