Решение по делу № 11-97/2014 от 14.03.2014

Мировой судья Чиркина В.Б. дело № 11-97/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2014 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес> в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено:

Иск ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между истцом ФИО2, истцом ФИО1 и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> 10 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 коп., оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 05 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между истцом ФИО2, истцом ФИО1 и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> 10 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 коп., оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> 06 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 05 коп.

В остальной части иска ФИО2, ФИО1 - отказать.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Диалог» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ООО «Диалог» договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать участнику <адрес> на первом этаже в многоквартирном жилом <адрес>. Согласно пунктам 2.3 и 2.4 указанного договора срок окончания строительства дома и срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участникам строительства - ДД.ММ.ГГГГ года. Они, как участники долевого строительства, исполнили свои обязательства и передали ответчику сумму в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ они обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена без ответа.

Поскольку ООО «Диалог» нарушил срок исполнения договора, просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> – каждому, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> – каждому, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> – каждому, по оформлению нотариальных доверенностей в размере <данные изъяты> – каждому, по оплате государственной пошлины <данные изъяты> – каждому.

Судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Диалог» в лице представителя ФИО6 просит решение мирового судьи в части взыскания неустойки изменить, снизив сумму взыскания, полагая её размер завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу статьей 309 - 310 Гражданского процессуального Кодекса Российской "Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных "правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диалог» (Застройщик), с одной стороны, и ФИО2, ФИО1 (Участники долевого строительства), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № Р12-38, согласно пунктам 1.2-1.5 и 2.2 которого объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> на первом этаже в многоквартирном жилом <адрес>.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 указанного договора срок окончания строительства дома и срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участникам строительства - IV квартал 2012 года. Они, как участники долевого строительства, исполнили свои обязательства и передали ответчику сумму в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ они обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор по существу заявленных требований, судья правильно руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств, и при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, обоснованно, возложил на ООО «Диалог» обязанность выплатить истцам неустойку за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает размер неустойки, произведенный мировым судьей в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не соответствующим последствиям нарушения Обязательств, и исходит из следующего.

Исходя из указанной нормы права, расчет неустойки следующий: <данные изъяты> (стоимость объекта долевого строительства) х 0,055% (8.25%/150) х 140 (количество дней просрочки) = <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о "защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, апелляционная инстанция при наличии мотивированного заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание заявленный истцами срок просрочки исполнения обязательств (140 дней), а также последствия нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>, определив ко взысканию в пользу каждого из истцов по <данные изъяты>, соответственно размер штрафа снижается до <данные изъяты>, в пользу каждого истица.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению, размер неустойки определенной судом ко взысканию - снижению до <данные изъяты>, штрафа - до <данные изъяты>, в пользу каждого истца.

Оснований для пересмотра решения в остальной части не имеется, поскольку сторонами судебное постановление в указанной части не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к неправильному толкованию закона, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО «Диалог» в пользу ФИО2, ФИО1 неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, снизив ее размер до 25000 (двадцати пяти тысяч) в пользу каждого истца, штраф до <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Диалог» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Зиновьева С.П.