Решение по делу № 5-39/2013 от 06.02.2013

Решение по административному делу

Дело № 5- 39 / 2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2013 года                                                                           г.Печора

Мировой судья Речного судебного участка г.Печора РК Жилина С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Кострикина <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,

у с т а н о в и л:

На Кострикина А.А. 31 декабря 2012 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства Кострикин А.А. вину не признал, пояснил, что прошел медосвидетельствование, вывод врача об алкогольном опьянении был предварительным, отстранения от  управления не было; после больницы его привезли  к машине, там оставили и он поехал, но не успел доехать до следующего перекрестка, был остановлен другим экипажем, предложили освидетельствование, он отказался, т.к. только что из больницы, на руках у него был акт и он это посчитал издевательством.

Мировой судья, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Кострикина А.А, приходит к выводу, что он действительно совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ст.12.26. ч.1 КоАП РФ, поскольку, управляя <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> на перекрестке ул. <АДРЕС> и <АДРЕС>. в г. Печора РК, <ДАТА> года в 09 час. 30 мин. в нарушение п.2.3.2. ПДД отказался пройти медицинское освидетельствование в Печорской ЦРБ, не выполнив законного требования сотрудника полиции.

Согласно п.2.3.2. ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения, которое, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п.3 указанных Правил).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12. КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из записей в протоколе о направлении на м\о <НОМЕР> от <ДАТА> года следует, что у Кострикина А.А. имелся запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования он отказался, что также подтверждается объяснениями <ФИО2> и <ФИО3> от <ДАТА> года и информацией-сообщением. О наличии запаха алкоголя изо рта Кострикина А.А. свидетельствует рапорт ИДПС <ФИО4> от <ДАТА> г. и его объяснения в судебном заседании 17.01.2013 г.

Факт управления ТС подтвержден протоколом <НОМЕР> от <ДАТА> года об отстранении Кострикина А.А. от управления ТС, рапортом ИДПС <ФИО4> от <ДАТА> г. и его же объяснениями в судебном заседании 17.01.2013 г., объяснениями самого Кострикина А.А.

Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было законным.

Факт отказа от медицинского освидетельствования подтвержден как объяснениями самого Кострикина А.А., так и записями в протоколе  о направлении его на м\о <НОМЕР> от <ДАТА> года, объяснениями <ФИО2> и <ФИО3> от <ДАТА> года, рапортом ИДПС <ФИО4> от <ДАТА> г. и его объяснения в судебном заседании 17.01.2013 г.

То обстоятельство, что у Кострикина А.А. имелся акт медицинского освидетельствования № 236 от <ДАТА> г. (проведено <ДАТА> г. с 7-20 час. до 7-50 час.), не освобождает его от  обязанности выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, последовавшее <ДАТА> г. <ДАТА>., поскольку для подобного требования имелись все законные основания.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства данного дела и характер совершенного административного правонарушения, личность Кострикина А.А., не признавшего вину, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения неоднократно,  и суд полагает назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

            Руководствуясь ст. 12.26. ч.1, ст. 29.10. КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Кострикина <ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок ОДИН год СЕМЬ месяцев.

Копию постановления направить в ГИБДД ОВД г. Печора для исполнения.

            На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня получения в Печорский городской суд РК через мирового судью Речного судебного участка г.Печора.

                        Мировой судья -                                         С.В.Жилина