Решение по делу № 2-27/2015 (2-1367/2014;) от 05.12.2014

Дело № 2-27/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Козьмодемьянск           28 января 2015 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

при секретаре Ерофеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Троицко-Посадского потребительского общества к Смирновой О.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л:

Троицко-Посадское потребительское общество обратилось в суд с иском к ответчику Смирновой О.Г. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указали, что ответчик была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ буфетчицей 3 разряда в кафе <данные изъяты> г. Козьмодемьянск. С ней заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в указанном кафе была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>., что зафиксировано в акте, составленном по результатам ревизии. Сумма недостачи распределена работодателем поровну между материально-ответственными лицами, в том числе, на Смирнову О.Г. в сумме <данные изъяты> Ответчик признала факт недостачи и добровольно погасила часть долга в сумме <данные изъяты>. Поскольку ответчиком в добровольном порядке оставшаяся сумма недостачи в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени не погашена, истец просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца - председатель Совета Троицко-Посадского потребительского общества Путилова Н.А., действующая на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № №, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Смирнова О.Г.в судебном заседании исковые требования истца о взыскании с нее материального ущерба в размере 6410 рублей признала в полном объеме, о чем представил письменное заявление, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ей разъяснены.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Ответчик Смирнова О.Г. исковые требования истца Троицко-Посадского потребительского общества признала, ее признание оформлено в письменной форме, подписано ею, последствия признания иска разъяснены.

Судом установлено, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах признание иска принято судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд считает заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

В соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско - правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй НК РФ к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй НК РФ.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу и истца судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияТроицко-Посадского потребительского общества к Смирновой О.Г. удовлетворить.

Взыскать со Смирновой О.Г. в пользу Троицко-Посадского потребительского общества материальный ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей, в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                                                    А.Д. Халиулин