Решение по делу № 12-17/2016 от 24.03.2016

№12-17/2016

РЕШЕНИЕ

город Шагонар                                18 апреля 2016 года

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Хертек Л.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Тугаржапа М.А.,

его представителя Ондар А.А., участвующей по доверенности,

при секретаре Сат А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Тугаржапа М.А. на постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 28 декабря 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тугаржап М.А, не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна РТ от 28 декабря 2015 года, подал жалобу, в обоснование указав, что считают вынесенное постановление мирового судьи незаконным по следующим основаниям:

    В протоколе № об административном правонарушении, составленныминспектором 0Р ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу указано, что Тугаржап М.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение пп. 2.3.2 ПДД отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинскою освидетельствования на состояние опьянения, выдвинутого в связи с не согласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно Постановлению Совет Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» в пп. 2.3 указано, что водитель транспортного средства обязан По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством Соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3. частью 2 статьи 12.5, частями 1и2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При этом, в силу положений ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, та исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании при рассмотрении административного дела в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ была исследована видеозапись, имеющаяся в материалах дела. Из указанных видеозаписей видно, что момент отстранения от управления транспортным средством не зафиксирован, также в протоколе отсутствуют данные о привлечении двух понятых. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, либо при отсутствии понятых не велась видеозапись процессуальных действий, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке но правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. В постановлении от 28 декабря 2015 года о признании виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья верно указывает, что Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 20 июля 2015 года нельзя признать законным н он подложит исключению из числа доказательств, как добытое с нарушением требований закона и не имеющее юридической силы. Протокол об отстранении от управления транспортным средством — не только мера обеспечения, но и обязательный документ, который фиксирует факт управления транспортным средством. А поскольку именно этот документ должен быть составлен по ст.12.8 или 12.26 КоАП РФ первым, то именно он и является поводом к возбуждению самого дела (ч.4 ст.28.1 КоАП РФ). Судом протокол № об отстранения от управления транспортным сродством признан недопустимым доказательством, значит надлежащим образом отстранение его от управления Транспортным средством ВАЗ-21703 в 332 ао 17 не проводилось. В случае если надлежащим образом отстранение не проводилось, то данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст.27.12 КоАП РФ - отражающий порядок мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении лица привлекаемого в качестве правонарушителя. Поскольку данный порядок соблюден не был, то в силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое в качестве правонарушителя административному наказанию подвергнуто быть не может. Из статьи 12.26 КоАП РФ следует, что административная ответственность наступает только за Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку протокол отстранения от управления транспортным средством признано недопустимым доказательством, то нет доказательств, подтверждающих управлении транспортным средством ВАЗ - 21703 с госномером в 332 ао 17 именно его - Тугаржапа М.А. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном Правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственное и, за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Из смысла ст.28.2 КоАП РФ следует, что ответственность наступает только при наличии события правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения означает, что не удалось установить самого факта наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение. Отсутствует само деяние, которое можно было бы соотнести с какой-либо правовой нормой и отсутствует такой признак административного правонарушения, как противоправность. Так, согласно ч.2 ст.29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В статье 24.5 КоАП РФ содержится перечень обстоятельств, являющихся основаниями, исключающими производство по делу об административном правонарушении. Одним из таких оснований является отсутствие события административного правонарушения. Это означает, что при наличии хотя бы одного из перечисленных в данной статье обстоятельств производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению независимо от стадии производства по делу.

2) При составлении протокола об административном правонарушении мне была вручена его копия, на которой видно, что протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен 19 июля 2015 года в 11 часов 35 минут в связи с тем, что 19 июля 2015 года в 11 часов 26 минут Тугаржап М.А. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования па состояние опьянения, выдвинутого в связи с не согласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно ст. 29.12.1 КоАП РФ Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1.25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые но результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1. 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу - исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления. В судебном заседании инспектор Сат М.С. пояснил, что он не вносил исправления в протокол об административном правонарушении, не знает, кем они были сделаны. Поскольку исправления в Протокол об административном правонарушении внесены неизвестным человеком, а не должностным лицом, который его составил, то установить его достоверность не представляется возможным. Из имеющихся в материалах дела, но не приобщенных к нему, видеозаписей тоже невозможно установить точную дату.

3) Процедура направления на медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, является мерой обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении и регламентируется ст. 27.12. КоАП. В соответствии с ч. 6 ст. 27.12. КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской федерации. В развитие данной нормы закона Правительством РФ принято постановление №475 от 26.07.08 г. которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Считаю, что в постановлении от 28 декабря 2015 года, мировым судьей ошибочно установлено, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушена, освидетельствование на состояние опьянения проведено должностным лицом-инспектором ДПС в соответствии с порядком, предусмотренным Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. С данными выводами суда невозможно согласиться, поскольку отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующею вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формировании при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формировании федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в облает гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как видно из материалов дела, там имеется только одни диск с видеозаписью, который надлежащим образом не запечатан, не приобщен к материалам дета. Нарушение законодательно установленного порядка неизбежно порождают неустранимые сомнения в виновности лица, поскольку оснований доверять инспекторам ДПС, нарушающим закон, нет абсолютно никаких.

    4)    Инспектор Сат М.С. в 09 часов -15 минут провел освидетельствование насостояние алкогольного опьянения, в деле имеется Акт № освидетельствованияна состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измеренияDragerc заводским номером прибора №. Согласно ст. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления сто результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование па состояние опьянения. медицинского освидетельствования лого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ oт 26 июня 2008 т. N 475)перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Согласно приказу МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 года "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специальною технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специальною техническою средства. Из исследованных в судебном заседании видеозаписей, имеющихся в материалах дела, видно что этот установленный порядок освидетельствования нарушен, до меня не была доведена полная информация.

    5)    В материалах дела имеется протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный инспектором ФИО1 20 июля 2015 года в 10 часов 20 минут па автодороге а-162, 32 км. Согласно указанному протоколу я не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование. В протоколе в графе пройти медицинское освидетельствование имеется запись «согласен» и полнись. Внизу имеется запись «От освидетельствования категорически отказался» и подпись с расшифровкой ФИО2. При этом отказ от медицинскою освидетельствования, заявленный врачу, должен оформляться в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, а именно в журнале делается запись «от освидетельствования отказался». Указанный документ согласно описи в материалах дела отсутствует. В судебном заседании свидетель ФИО2, врач нарколог, предоставил только незаверенную копню из журнала, установить подлинность которой невозможно. Оригинал журнала предоставлен не был.

    6) В материалах дела имеется составленный 20 июля 2015 гола в 11 часов -45 минут на автодороге А-162. 32 км. Протокол № о задержании транспортного средства, при его составлении участвовали понятые ФИО3. ФИО4. Исходя из указанного в протоколе времени его составления следует, что он был составлен после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также в самом протоколе указано, что указанный протокол составлен после совершения нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. В соответствии с законом задержание транспортного средства должно было производиться срачу же после отстранения водителя от его управления. Участвовавшие при задержании транспортного средства понятые ФИО3 и ФИО4 являются работниками специализированной стоянки ООО «Тувинсельстрой». Указанные лица являются заинтересованными в задержании транспортного средства, поскольку от количества помещенных на стоянку транспортных средств зависит доход их предприятия. Также из ответа на запрос ОТ ООО «Тувинселстрой» видно, что транспортное средство <данные изъяты> было выдано мне самому, после того как они проверили на своем приборе мое состояние, которое оказалось нормальным. Согласно ст.26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится лечо, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которою ведется производство но делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта. иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке. Предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновного лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из всего вышеизложенною очевидно, что при проведении обеспечительной меры в виде направления на медицинское освидетельствование сотрудником милиции были нарушены установленные законом порядок и процедура производства данного процессуального действия, и следовательно его требования о прохождении медицинского освидетельствования не могут быть признаны законными. В соответствии со ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по деду об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Просит постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемскою района от 28 декабря 2015 года, которым Тугаржап М.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отменить. Производство по делу прекратить, на основании п. 1. ч. 1. сг.24.5. КоАП РФ за отсутствием события административною правонарушения.

В суде лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве, Тугаржап М.А., поддержал полностью апелляционную жалобу и просил его удовлетворить по тем основаниям, указанным в жалобе.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Ондар А.А. поддержала доводы жалобы своего доверителя и просила его удовлетворить, указав, что протокол об отстранении от управления транспортным средством было составлено с нарушением, мировой судья данный протокол признал недопустимым доказательством, при таких обстоятельствах считает, что то, что водитель транс портного средства находился за рулем, не подтверждается, кроме того, дата совершения правонарушения указана как 19, потом исправлено как 20-ое. Исправление непонятны, кем и когда сделаны. Также ее доверителю предложили пройти освидетельствование платно, но ему не удалось заплатить, в связи с чем он прошел освидетельствование по приезду домой в этот же день.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела об административном правонарушении в отношении Тугаржапа М.А., выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд.

Статья 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до двух лет.

Из копии водительского удостоверения видно, что Тугаржап М.А. является водителем категории В, С.

Из протокола об административном правонарушении от 20 июля 2015г серии № № следует, что Тугаржап М.А. нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ – не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выдвинутого в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе Тугаржап М.А. подписаться отказался.

Протоколом о задержании транспортного средства от 20 июля 2015г серии <адрес>, в соответствии с которым транспортное средство <данные изъяты> задержано за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 и ч.1 ст.12.3 КоАП РФ Тугаржапом М.А..

Из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Кызыл ФИО1 видно, что 20.07.2015г в 9ч 15 м на 32 км автодороги А-162 с помощью маячков и СГУ остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением водителя Тугаржапа М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. При составлении административного материала по ст.12.6 КоАП РФ от данного водителя начал исходить запах алкоголя изо рта. При освидетельствовании на состояние опьянения было установлено 0,43 мг/л, с результатом водитель не согласился. Согласился пройти медицинское освидетельствование. По прибытии в Реснаркодиспансер при враче-наркологе Тугаржап отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В графе результат анализа квитанции о проведении теста на приборе анализатора паров этанола «ДРАГЕР АЛКОТЕСТ 6810» №, проведенного в 9ч 41м 20 июля 2015г в отношении Тугаржапа М.А. указано, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равен 0,43 мг/л.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения от 20 июля 2015г, составленном в 9 ч 45м на 32 км автодороги А-162 видно, что у освидетельствуемого Тугаржапа М.А. был признак алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта.

Исследование проводилось с применением технического средства измерения, анализатора паров этанола «ДРАГЕР АЛКОТЕСТ 6810» №. Показания прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе была равна 0,43 мг/л и на основании клинических признаков опьянения вынесен результат освидетельствования об установлении состояния алкогольного опьянения. Тугаржап М.А. не согласился с результатом освидетельствования, что подтверждается его соответствующей записью и подписью.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в 10ч 20мин. 20.07.2015 года на 32 км автодороги А-162 на момент направления на освидетельствование у Тугаржапа М.А. был признак опьянения запах алкоголя изо рта.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование является несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В том же протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Тугаржап М.А. указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование и подписался.

Внизу того же протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 июля 2015г имеется запись врача ФИО2 следующего содержания: от освидетельствования категорически отказался. 20.07.2015г 11часов 26 мин., а также врач удостоверил данную запись своей подписью.

Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояние опьянения № от 20 июля 2015г видно, что 20 июля 2015г в 21ч Тугажап М.А. обратился в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» фельдшеру Ооржак Р.Д. и в графе, где указываются сведения о последнем употреблении алкоголя и лекарственных средств указал, что 19 июля 2015г вечером с друзьями выпил 2 бутылки пива и много кваса. Также видно, что отобрана биологическая среда: моча и кровь во флаконах в 21 ч 00 мин.

Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований от 22 июля 2015 года видно, что химико-токсикологические исследования проведены по направлению Улуг-Хемского ММЦ №54 от 20 июля 2015г. На исследование представлены моча и кровь Тугаржапа М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на этанол. В результате проведенного исследования установлено, что этанола в моче и крови не обнаружено.

Из протокола судебного заседания от 30 ноября 2015 года следует, что Тугаржап М.А. во время рассмотрения мировым судом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Тугаржапа М.А., привлекаемым лицом даны объяснения следующего содержания «что он 19 июля 2015г допоздна пил спиртное в г.Кызыл и на следующее утро ехал на работу в <адрес>. На 32 км его остановили сотрудники ДПС из-за того, что он не застегнулся ремнем безопасности. Вынесли постановление, а потом попросили пройти освидетельствование на состояние опьянения, сказав, что от него пахнет спиртным. Он сказал, что в тот день, т.е. 20 июля 2015г он спиртное не потреблял, но сотрудники дали подуть в алкотектор. Но с результатом он не согласился, поэтому сказал, что пройдет медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тогда его привезли в Реснаркодиспансер Республики Тыва, а там сказали, что медицинское освидетельствование платное. Он хотел заплатить, но бухгалтерия была закрыта на обед. Поэтому он не прошел его и по возвращении домой в г.Шагонар вечером того же дня сам добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В результате добровольного прохождения медицинского освидетельствования установлено, что он был абсолютно трезв».

Из протокола судебного заседания от 28 декабря 2015 года следует, что свидетель ФИО2, во время рассмотрения мировым судом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Тугаржапа М.А. пояснял, что он работает в Реснаркодиспансере врачом-наркологом. 20 июля 2015г, когда он работал сотрудники ДПС привели водителя Тугаржапа М.А., это подтверждается записью в журнале регистрации актов прохождения медицинского освидетельствования. Помнит его из-за того, что он категорически отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что он и зафиксировал в самом протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также указал дату и время отказа. Водителю Тугаржапу он не говорил, что освидетельствование он должен пройти платно. Когда водителя приводит инспектор ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствование проводится бесплатно. Платно проходят только те, кто хочет пройти добровольно. Причём, добровольно Тугаржап должен был пройти медицинское освидетельствование, только в течение двух часов после отказа. Но, Тугаржап после отказа от прохождения медицинского освидетельствования к нему не обращался. В случае платного прохождения освидетельствования на состояние опьянения, плату производят не в бухгалтерии, а самому врачу или фельдшеру. Причём, они работают круглосуточно без перерыва на обед.

Постановлением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 28 декабря 2015 года Тугаржап М.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и он подвергнут к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20 июля 2015 года в 11 часов 26 минут Тугаржап М.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, в помещении ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансера», расположенного по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Тугаржап М.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Тугаржапа М.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Кызыл ФИО1; актом <адрес> на состояние алкогольного опьянения, результатом анализа квитанции о проведении теста на приборе анализатора паров этанола «ДРАГЕР АЛКОТЕСТ 6810» №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; показаниями свидетеля ФИО2, полученных мировым судьей при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст.26.2 ч 1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и др.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья судебного участка пришел к обоснованному выводу о виновности Тугаржапа М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция) (в ред. действовавшей на момент совершения правонарушения).

Согласно п. 16 Инструкции, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения от 20 июля 2015г, составленном в 9 ч 45 м на 32 км автодороги А-162 видно, что у освидетельствуемого Тугаржапа М.А. был признак алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта. Исследование проводилось с применением технического средства измерения, анализатора паров этанола «ДРАГЕР АЛКОТЕСТ 6810» №. Показания прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе была равна 0,43 мг/л и на основании клинических признаков опьянения вынесен результат освидетельствования об установлении состояния алкогольного опьянения.

По прибытии в Реснаркодиспансер, расположенного по адресу: <адрес>, 20 июля 2015 года в 11 часов 26 минут, Тугаржап М.А. при враче нарколога от прохождения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Таким образом, Тугаржап М.А. по адресуг. <адрес>, 20 июля 2015 года в 11 часов 26 минут, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного в данном случае медицинскому работнику в медицинском учреждении, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Тугаржапа М.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где Тугаржап М.А. согласился, однако внизу того же протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 июля 2015г имеется запись врача ФИО2 следующего содержания: от освидетельствования категорически отказался. 20.07.2015г 11часов 26 мин., а также врач удостоверил данную запись своей подписью.

Указанные данные подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД Сат М.С., врача-нарколога ФИО2, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела. При этом названные свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Тугаржап М.А. знакомы не были, какие-либо доказательства о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; установлен факт отказа Тугаржапа М.А. от прохождения медицинского освидетельствования. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Тугаржап М.А. разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке. При составлении протокола Тугаржап М.А. собственноручно указал о том, что он отказался от подписи. При этом, исправление даты составления протокола на 20 не является существенным нарушением, поскольку, из других документов следует, что административное правонарушение было совершено 20 июля 2015 года.

Равным образом ссылки заявителя на нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности, не обоснованы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Тугаржапа М.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Тугаржапа М.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, подробно изложены в судебном постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Тугаржапа М.А., не усматривается. Мировой судья при этом обоснованно исключил из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством, данный факт не является основанием для признания водителя Тугаржапа М.А. не управлявшим транспортным средством, как необоснованно полагал в суде представитель Тугаржапа.

Кроме того, то что Тугаржап М.А. по истечении 10 часов с времени отказа от прохождения медосвидетельствования, прошел медосвидетельствование в больнице г.Шагонар, не является бесспорным фактом того, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и что обоснованно отказался от прохождения освидетельствования.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Тугаржап М.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении жалобы на постановление проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановление мирового судьи не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка вынесено в соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для отмены постановления мирового судьи Улуг-Хемского судебного участка не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 28 декабря 2015 года о привлечении к административной ответственности Тугаржапа М.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тугаржапа М.А. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд РТ в течение 10 дней со дня его вручения.

Председательствующий                                           Л.К. Хертек