Решение по делу № 2-3493/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-3493/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой Т. Г. к Суслову К. Б., Авструп С. В. о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Суслова Т.Г. обратилась в суд с иском к Суслову К.Б., Авструп С.В. о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Сусловым К.Б. Ввиду того, что семейные отношения не сложились, она обратилась с иском о расторжении брака. С середины января 2015 года истец не ведет совместного хозяйства с ответчиком. Соглашения о разделе имущества между истцом и ответчиком не имеется, сторонами не достигнуто, раздел имущества в судебном порядке не производился. В 2010 году в период брака супругами был приобретен автомобиль «Ниссан Х Трейл», 2010 года выпуска, № светло-серебристого цвета, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что автомобиль Сусловым К.Б. был продан Авструп С.В. Со слов ответчика Суслова К.Б. истец осведомлена, что автомобиль был продан для ого, чтобы не включать его в состав имущества, подлежащего разделу. Стоимость автомобиля была определена в сумме 90 000 рублей, однако денежная сумма Сусловым К.Б. не передавалась Авструп С.В. Согласно заключению эксперта ООО «Респект» рыночная стоимость автомобиля составила 796 000 рублей. Истец полагала, что сделка купли-продажи автомобиля является мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие последствия, вследствие чего она является ничтожной.

Истец просила признать ничтожной сделкой договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля «Ниссан Х Трейл», 2010 года выпуска, № светло-серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.

В судебное заседание истец Суслова Т.Г., ответчики Суслов К.Б., Авструп С.В. не явились, извещены надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, истец Суслова Т.Г., ответчик Суслов К.Б. направили представителей.

В судебном заседании представитель истца Шкаев М.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, представил экспертное заключение о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 08.02.2015г., указал об отсутствии согласия истца на заключение договора купли-продажи, полагал, что сделка совершена ответчика для вида, без намерения создать последствия договора купли-продажи, место нахождения автомобиля истцу неизвестно, в состав имущества, являющегося предметом раздела, автомобиль не включен. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Романова Ю.П. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, указала об отсутствии оснований для признания заключенного договора мнимой сделкой, поскольку договор купли-продажи сторонами исполнен в полном объеме, автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на нового собственника, который также застраховал свою гражданскую ответственность после приобретения права собственности. В договоре купли-продажи имеется отметка о передаче денежных средств. Просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Авструп С.В. для рассмотрения письменных возражений, отзыва не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетеля Козлова Д.С., исследовав материалы дела, оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для её вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных правовых положений мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы создать у определенных лиц, не участвующих в сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. Стороны не намерены исполнять эту сделку, но они совершают некоторые фактические действия, создающие видимость её исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сусловым К. Б. и Маркарян Т. Г. был заключен брак, присвоены брачные фамилии «Суслов» и «Суслова», что подтверждается копией свидетельства о заключении брака 1-ИГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи Вальковой И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут брак между Сусловой (Маркарян) Т. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес> Архангельской области, и Сусловым К. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившимся в городе Архангельске, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Приморском территориальном отделе управления ЗАГС Администрации Архангельской области, актовая запись №.

Согласно пояснений представителя истца, в период брака в 2010 году супругами был приобретен автомобиль «Ниссан Х Трейл», 2010 года выпуска, №, светло-серебристого цвета, государственный регистрационный знак №

Из карточек учета транспортных средств Отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску следует, что указанный автомобиль был зарегистрирован в собственности Суслова К.Б. ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован в собственности Авструп С.В.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ узнала о совершении сделки купли-продажи автомобиля между Сусловым К.Б. и Авструп С.В.

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Суслов К.Б. передал Авструп С.В. автомобиль Ниссан Х Трейл», 2010 года выпуска, №, светло-серебристого цвета, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля стороны установили 190 000 рублей. Денежные средства переданы покупателем продавцу.

Согласно заключения эксперта ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость в доаварийном состоянии автомобиля «Ниссан Х Трейл», 2010 года выпуска, №, светло-серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, составила 796 000 рублей.

Согласно заключения эксперта ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Ниссан Х Трейл», 2010 года выпуска, №, светло-серебристого цвета, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 737 000 рублей.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Истец указывает, что соглашения о разделе имущества между супругами не достигалось, в судебном порядке раздел совместно нажитого имущества не осуществлен, в состав имущества, подлежащего разделу, спорное транспортное средство не включено.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Полагая договор купли-продажи автомобиля мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, Суслова Т.Г. обратилась в суд с данным иском.

Из материалов дела и представленных суду доказательств следует, что на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между супругами не имелось споров о разделе имущества, с иском к мировому судье о расторжении брака Суслова Т.Г. не обращалась.

Из договора купли-продажи, пояснений представителя ответчика следует, что денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства переданы покупателем, получены продавцом. Стоимость имущества определена сторонами по соглашению сторон.

Оценивая доводы истца о рыночной стоимости автомобиля суд учитывает, что она определена по истечении четырех лет эксплуатации автомобиля, с учетом одного ДТП, тогда как автомобиль принимал участие и в других ДТП. Сведений об осуществлении ремонта суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен в период брака по требованию кредитора для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе.

В настоящее время между супругами не имеется спора о разделе совместно нажитого имущества, исков в суд от истца и ответчика не было предъявлено, соглашения в иной форме не заключалось.

Договор купли-продажи сторонами исполнен полностью, совершенная сделка зарегистрирована в органах ГИБДД.

Доводы представителя истца об отсутствии согласия истца на заключение договора суд полагает несостоятельными, поскольку основанием настоящего иска не является требование о признании сделки по данному основанию, истцом заявлены требования о признании заключенного договора мнимой сделкой.

Помимо указанного, несогласие истца со стоимостью транспортного средства может быть предметом спора при разрешении дела о разделе имущества.

Показания свидетеля Козлова Д.С. в части указания о предложении ему Сусловым К.Б. в начале марта 2015 года приобрести автомобиль, суд, оценивая с исследованными доказательствами, отклоняет, так как к данному времени автомобиль был реализован Сусловым К.Б. по договору купли-продажи Авструп К.Б., зарегистрирован в собственность последнего.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом материалы дела должны однозначно свидетельствовать о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела не следует, что действия Суслова К.Б. и Авструп С.В. имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности истцу, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Таким образом, с учетом того, что договор купли-продажи содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет; истцом не представлено доказательств того, что стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий, факт передачи денежных средств по договору судом установлен, сделка зарегистрирована в соответствующем государственном органе, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства мнимой сделкой не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая действительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание оспаривание иного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

С учетом изложенного, не подлежат применению и последствия недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Сусловой Т. Г. к Суслову К. Б., Авструп С. В. о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                        М.А. Глебова

Копия верна

Судья                                                                                                                М.А. Глебова