Решение по делу № 5-410/2012 от 24.07.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-410/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«24» июля 2012 года

Мировой судья Юдина Е.А.

Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми,

исполняя обязанности мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты Р. Коми,

рассмотрев поступивший на гр. Данчук С.И.,

(данные о личности),

ранее к административной ответственности не привлекался,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Данчук С.И.,

его представителя адвоката Адвокатской палаты Р.Коми Жилина А.Н.,

с составлением протокола секретарем Киселёвой Н.А.,

протокол об административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола о совершении административного правонарушения Данчук С.И. _._.2012 года в 09 часов 00 минут, находясь на ___________________ Р.Коми управляя автомашиной совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.2 «обгон запрещен», тем самым, совершив административное правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

При рассмотрении протокола Данчук С.И. указал, что совершил обгон впереди идущих машин, потому что не увидел знака «обгон запрещен». Так как впереди идущие транспортные средства снизили скорость движения, и стали перестраиваться ближе к краю дороги он решил их обогнать, непрерывной разметки в той части дороги не было. Когда сотрудники полиции составили протокол, он на обратном пути разглядел знак запрещающий обгон, он стоял только на одной стороне дороги.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, по ордеру Жилин А.Н. поддержал доводы своего доверителя, просил дело прекратить.

Допрошенный судом в качестве специалиста в соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ ____ ГИБДД ОМВД РФ по г.Инте Б. пояснил, что имеет стаж работы в качестве _____ ГИБДД __ лет, ознакомился с материалами дела и со схемой дислокации дорожных знаков участка дороги, относящемуся к месту вменяемого Данчук С. И. правонарушения., знака запрещающего обгон на схеме дислокации на участке ___, нет. Он это может объяснить тем, что сведения об изменениях дорожных знаков на участке дороги, в схему дислокации вносятся организацией имеющей лицензию один раз в три года. В случае если бы знака запрещающего обгон не было, Данчук С.И. мог бы выехать на встречную полосу для обгона в месте, где имеется прерывистая разметка, где он указал и Правил дорожного движения он не нарушил бы.

Согласно телефонограмме принятой от специалиста Дорожного агентства Р.Коми Д. участок дороги _________, относиться к региональной дороге, собственником данного участка является ___________. На участке ___ данной дороги знака запрещающего обгон нет. Если бы органы ОМВД по г._____ сочли необходимым поставить данный знак, они должны были получить согласие на это у собственника _______. Администрации г.____, также не правомочна принимать решение о постановки дорожного знака на этом участке дороги без согласия с собственником дороги. Органы ГИБДД г._____ не обращались в ______ с инициативой установки знака обгон запрещен на участке дороги ___.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, специалиста, исследовав протокол и материалы, прилагаемые к нему, судья приходит к выводу о прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.

Должностное лицо, составившее протокол в обоснование выводом о привлечении Данчук С.И. ссылается на п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090. В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной полигики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление правовых основ обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении РФ. п. 4 ст. 22 этого Федерального закона предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Ремонт и эксплуатация автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения. Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090. Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, тротуаров состоянию дорожных знаков, светофоров, разметки, ограждений, наружному освещению. Государственный стандарт, обязательный для выполнения как юридическими, гак и должностными лицами, включает технические характеристики и параметры: покрытия проезжей части дорог и улиц, видимости на дорогах и улицах, дорожных знаков, дорожной разметки, нарушенного освещения и т.д.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и Государственным стандартом РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. В соответствии с п. 4.1.1 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11Л 0.1993 N 221).Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Согласно закону "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Так как дорога, на которую указывает должностное лицо, составившее протокол не является муниципальной, обязанность по установке дорожных знаков в соответствии с установленными нормами и правилами лежит на ________. Контроль за состоянием и обустройством улично-дорожной сети и средств регулирования лежит на органах ГИБДД г .______.

На основании изложенного по вышеуказанному протоколу не имеется совокупности допустимых доказательств позволяющих судье сделать вывод, что дорожный знак, нарушение требований которого вменяется Данчук С.И. установлен в соответствии с государственным стандартом, следовательно различим и читаем для водителей. Также у суда не имеется никаких данных объективно свидетельствующих, что данный знак, установленный с нарушениями регламента необходим в целях обеспечения безопасного дорожного движения, чтобы не создавать опасности для движения и причинения вреда, поэтому судья приходит к выводу о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.29.10, ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу о совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Данчук С.И. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Интинский городской суд Р.Коми в течение 10 дней через мирового судью Восточного судебного участка г. Инты Р.Коми.

Мировой судья                                                                                                 Е.А.Юдина