Решение по делу № 2-467/2015 от 13.02.2015

                                        2-467\15

РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

при секретаре Андриевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СВД к Кредитному потребительскому кооперативу «Щит», Кредитному потребительскому кооперативу «Ссудно-Сберегательный Союз» о признании договора уступки права (цессии) недействительным,

                             у с т а н о в и л:

СВД обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Щит» о признании договора № уступки права (цессии) недействительным, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Ссудно-Сберегательный союз» и Кредитным потребительским кооперативом «Щит», в котором цедент КПК «ССС» уступает Цессионарию КПК «Щит» право требования денежной суммы в размере 1044154 руб. к СВД, возникшее в соответствие с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец мотивирует свои требования (с учетом уточненного искового заявления) тем, что представителем КПК «ССС» по договору передачи прав (цессии) № является председатель кооператива КНЮ Представителем КПК «Щит» является член правления кооператива ПТИ по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не может быть стороной в договоре уступки права, и не может представлять интересы кооператива. Члены кооператива и председатель не могут быть избраны членами других органов кооператива. Члены правления и председатель несут солидарную ответственность за убытки, причиненные кооперативу своими действиями. Председателем правления, как в КПК «Ссудно-Сберегательный Союз», так и в КПК «Щит, одновременно является КНЮ

Данный факт противоречит законодательству, т.к. члены правления и председатель не могут быть членами других органов кооператива. Также члены этих органов обязаны быть членами одного кооператива и избираются только из пайщиков этого кооператива.

Сведения о членстве содержатся в реестре пайщиков, членство же возникает на основании заявления соискателя и подается в правление кооператива.

Следовательно, в силу того, что КНЮ не может быть лицом, представляющем интересы двух кооперативов одновременно, в договоре уступки прав № от 22.09.2014г., выдает доверенность на несуществующие в силу закона полномочия ПТИ с целью «перекачки» денег в виде долговых обязательств из КПК «ССС» в КПК «Щит».

В настоящее время КПК «ССС» является «брошенным», не осуществляет свою деятельность по месту регистрации и не находится по адресу юридического лица, указанного в Уставе кооператива: <адрес>, оф. 218,219.

КНЮ использует данную ситуацию для вывода денег из КПК «ССС» в КПК «Щит», который создал из 14 пайщиков КПК «ССС». В настоящее время эта группа использует денежные средства КПК «ССС» и его имущество в своих целях. Убытки кооператива «ССС» увеличиваются.

ПТИ была выбрана в члены правления КПК «ССС» в 2012 г. и не переизбрана по настоящий момент, она также одновременно является членом правления другого кооператива «Щит», т.е. по своей сути в настоящий момент руководящим (в лице правления кооператива) и исполнительным органом (в лице председателя правления кооператива). Как КПК «Щит», так и КПК «ССС», являются одни и те же лица, которые совершают сделки, противоречащие интересам пайщиков КПК «Ссудно-Сберегательный Союз», способствуют ухудшению его финансового состояния. Заинтересованность в совершении кредитным кооперативом сделок влечет конфликт интересов заинтересованных лиц и кредитного кооператива.

СВД просит признать договор уступки права (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным Потребительским Кооперативом «Ссудно-Сберегательный Союз», (Цедент) и Кредитным Потребительским Кооперативом «Щит» (Цессионарий) об уступке прав требования денежной суммы в размере 1044154 руб. в отношении СВД недействительным и отменить последствия данного договора уступки права.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ЖЕЮ исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кредитный потребительский кооператив «Ссудно-Сберегательный Союз».

Представитель КПК «Щит» КНЮ (по доверенности) и Директор КПК «ССС» БВИ в суде исковые требования не признали, поддержали письменные возражения, в которых указывают на то, что с иском не согласны, по тем основаниям, что право председателя кредитного кооператива, который является единоличным исполнительным органом КПК «Щит», выдавать доверенности на право представительства от имени кредитного кооператива, установлено ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», в связи с чем, ПТИ была выдана доверенность на подписание оспариваемого договора. Закон не запрещает одному и тому же лицу быть председателем правления КПК «ССС» и КПК «Щит». Доводы относительно целей, преследуемых конкретными лицами, указанными в иске, а также о жалобах, которые поданы неустановленными лицами на их действия, не имеют отношения к делу. КПК «Щит» и СВД являются равноправными сторонами гражданского дела, рассматриваемого в порядке искового производства. Доводы истца основаны на личной неприязни к тем лицам, фамилии которых указаны им в иске, а не на нормах закона.

Предъявление данного иска СВД направлено на затягивание действий по выплате присужденных судом в пользу КПК «ССС» денежных средств, который не согласен с вынесенным решением суда о взыскании денежных средств и ищет способы для его неисполнения. Наличие заинтересованности в совершении сделки, на которую ссылается истец, не является основанием для оспаривания сделки. Истец не является стороной оспариваемого договора, а также не относится к лицам, указанным в законе, которые могут предъявлять такое требование.

Суд взыскал с СВД в пользу КПК «ССС» денежные средства, в настоящий момент исполнительный лист направлен судебному приставу-исполнителю. Сделка между КПК «ССС» и КПК «Щит» не повлияла на обязанность СВД уплачивать взысканную судом сумму денежных средств. При заключении сделки не требовалось согласие СВД на ее совершение, поэтому его права при заключении сделки не были нарушены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения, именуемое кондикцией. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Судом установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика СВД в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Ссудно-сберегательный союз» взысканы денежные средства, полученные им в результате неосновательного обогащения в размере 1030800 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 13354 руб., а всего 1044154 руб. По данному делу возбуждено исполнительное производство.

Решением общего собрания членов (пайщиков-вкладчиков) КПК «ССС» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении договоров уступки прав с выдачей доверенности члену правления ПТИ (л.д.27-29).

Согласно договору № уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом «Ссудно-Сберегательный союз» и Кредитным потребительским кооперативом «Щит», цедент КПК «ССС» уступает Цессионарию КПК «Щит» право требования денежной суммы в размере 1044154 руб. к СВД, возникшее в соответствие с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора). Согласно п 2.1 договора цена уступаемых Цессионарию прав требования составляет 2064000 руб.

Оспариваемый договор является возмездным, что подтверждается соглашением о зачете и соответствует требованиям ст. 382 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Ссудно-сберегательный Союз» и КПК «Щит» заключили соглашение о зачете от встречных однородных требований в соответствии ст. 410 ГК РФ. Пункт 1 данного соглашения предусматривает, что КПК «Щит» обязан оплатить КПК «ССС» денежную сумму 2437198, 52 руб., в том числе, 2064000 руб. по договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

СВД, обращаясь с требованием о признании недействительным договора об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, указал на то, что договор заключен с нарушением Федерального Закона РФ «О кредитной кооперации».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как видно из условий договора № уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии) истец не является стороной договора цессии.

Права и законные интересы СВД при заключении оспариваемого договора нарушены не были, согласие должника на заключение данного договора не требовалось, т.к. истец не является стороной договора уступки права (цессии).

В силу ст. 166 ГК РФ СВД не относится к числу лиц, которым предоставлено право требования признания этой сделки недействительной.

При этом истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанному им основанию и наличие существенного значения для истца личности кредитора.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

СВД в иске к Кредитному потребительскому кооперативу «Щит», Кредитному потребительскому кооперативу «Ссудно-Сберегательный Союз» о признании договора уступки права (цессии) недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок.

Судья:                                        Л.А.Бойцова