Решение по делу № 2-274/2019 ~ М-304/2019 от 31.10.2019

                                                                                                                  Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                   Дело № 25GV0004-01-2019-000428-17 13 ноября 2019 года                                        город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Комлева К.В., при секретаре судебного заседания Жарковой Т.В., с участием ответчика и представителя командира войсковой части № Юханова С.Ю. в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев исковое заявление представителя руководителя ФКУ <...> Телешевой М.А. о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <...> Щербакова Александра Алексеевича излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель руководителя ФКУ <...> Телешева М.А. (далее – истец, ФКУ «<...>») обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просила взыскать с Щербакова (далее - ответчик) излишне выплаченные денежные средства в размере 31320 рублей.

Обосновывая свои требования, истец в исковом заявлении указала, что в период прохождения военной службы в войсковой части № ответчик был представлен к выплате дополнительного материального стимулирования за 2016 год в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010. На основании приказа командира войсковой части № от 20 ноября 2016 года № 378 ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ответчику была произведена выплата стимулирующего характера за 2016 год в размере 36 000 рублей (без учёта подоходного налога). Вместе с тем, ответчик права на получение названной выплаты не имел, поскольку в 2016 году имел неудовлетворительные результаты по физической подготовке, что основано на требовании п. 11 упомянутого приказа Министра обороны Российской Федерации, согласно которому военнослужащие, имеющие неудовлетворительные результаты по физической подготовке и дисциплинарные взыскания, в период, за который производится дополнительная выплата, не представляются к дополнительному материальному стимулированию. Исходя из изложенного, анализируя положения действующего законодательства, истец сделала вывод, что получение ответчиком не причитающихся ему денежных средств является неосновательным обогащением, в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, указал что он не имел возможности принимать участие в проверке военнослужащих воинской части по физической подготовке, поскольку был освобожден от занятий по физической подготовке в связи с получением травмы.

Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания истец, а так же руководитель ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации в суд не прибыли, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Выслушав объяснение сторон и исследовав представленные доказательства, военный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, то есть это сбережение или приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в том числе не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Как предусмотрено ст. 10 и ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы. Военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон), иными федеральными законами, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 2 Закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - Порядок) определен порядок выплаты за счёт бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, дополнительных выплат (премий) по результатам службы (далее - дополнительное материальное стимулирование).

Как установлено п. 2 Порядка, расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счёт экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в пределах доводимых Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Как следует из п. 7 Порядка, конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Анализ Закона с учётом взаимосвязанных положений приведенных выше норм права позволяет военному суду сделать вывод о том, что дополнительное материальное стимулирование не относится к обязательным дополнительным выплатам, предусмотренным Законом, и носит поощрительный характер, в связи с чем выплачивается в зависимости от исполнения военнослужащим должностных обязанностей, а также сложности, объема и важности выполняемых им задач.

В этой связи п. 11 Порядка установлено, что не представляются к дополнительному материальному стимулированию, в том числе военнослужащие, имеющие неудовлетворительные результаты по физической подготовке в период, за который производится дополнительная выплата.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от 20 ноября 2016 года № 378 ответчику установлено к выплате дополнительное материальное стимулирование по итогам 2016 года в размере 36 000 рублей.

Как следует из акта ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» проверки выплаты дополнительного материального стимулирования военнослужащим от 11 апреля 2019 года и расчетного листка за ноябрь 2016 года, на банковский счёт ответчика в 2016 году были перечислены денежные средства в размере 36 000 рублей (без учёта подоходного налога) в счёт производства названной выплаты.

Из ведомости результатов проверки военнослужащих войсковой части № по физической подготовке, проводимой 26 апреля 2016 года, ответчик при выполнении упражнения № 46 сошел с дистанции.

В судебном заседании ответчик указал, что в апреле 2016 года им при исполнении обязанностей военный службы была получена травма ушиб левого коленного сустава, и он был освобожден от занятий по физической подготовке своим непосредственным командиром.

Как усматривается из медицинской книжки Щербакова, им действительно была получена травма и назначено лечение.

Данное обстоятельство не было опровергнуто представителем командира войсковой части № Юхановым С.Ю.

На основании изложенного и фактическим обстоятельствам дела, согласно которым ответчик по состоянию здоровья не имел возможности принимать участие в проверке военнослужащих воинской части по физической подготовке, оснований для не представления его к дополнительному материальному стимулированию в силу именно указанных обстоятельств у должностных лиц не имелось. В связи с чем военный суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением и взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления представителя руководителя ФКУ <...> Телешевой М.А. о взыскании с Щербакова Александра Алексеевича излишне выплаченных денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 14 ноября 2019 года.

Верно:

Судья 35 гарнизонного военного суда                                   К.В. Комлев

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>