Решение по делу № 2-30/2018 от 11.12.2017

Дело № 2-30/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми Волкова Н.Е.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 16 февраля 2018 года гражданское дело по иску <Осиповой Е.И.1> к <ФИО2> об изменении порядка пользования жилым помещением,

установил:

<Осипова Е.И.1> обратилась в суд с иском к <ФИО2> об изменении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <АДРЕС>, определенного решением мирового судьи от 07.11.2014, путем выделения в пользование ответчика всей квартиры, с выплатой истцу ежемесячной денежной компенсации за пользование ее ? долей в праве собственности на квартиру в сумме 6000 руб. В обоснование исковых требований указано, что  истец и ответчик являются долевыми собственниками указанного жилого помещения, в 2014 году судом был определен порядок пользования данным жильем, однако после вынесения этого решения изменились обстоятельства, а именно, в августе 2015 года по решению суда место жительство их общего несовершеннолетнего ребенка было определено с ответчиком, в связи  с чем, комнату, которая ранее ей была выделена в пользование, в настоящее время  занимает ребенок. Кроме того, в силу  сложившихся неприязненных отношений с ответчиком она вынуждена была изменить свое место жительство, переехав в другой город. 

Истец <Осипова Е.И.1> в судебном заседании участия не приняла, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом настаивала на исковых требованиях, в связи  с чем, и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, мировой судья определил рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик <Киселев Д.И.2> в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, которые поддержал  в судебном заседании, а именно указал, что в комнате, выделенной ранее по решению суда в пользование истца, проживает их общий несовершеннолетний ребенок, по приезду в                   г. Сыктывкар истец пользуется своей долей в квартире, и каких-либо препятствий в ее пользовании с его стороны не осуществляется.   

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела Выльгортского судебного участка Республики Коми №2-6/2014, материалы гражданского дела Сыктывдинского районного суда Республики Коми №2-676/2015, мировой судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что  долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, являются: <Киселев Д.И.2> и <ФИО1> (ранее <ФИО6>, по ? доле в праве каждый.

Согласно кадастровому паспорту, спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат (10,3 кв.м и 17,2 кв.м), кухни, коридора, ванной и туалета.

Решением мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 07.11.2014 между сторонами определен порядок пользования спорным жилым помещением, а именно: жилая комната (10,3 кв.м) выделена в пользование <ФИО6>, жилая комната (17,2 кв.м) - в пользование <ФИО2>,   подсобные помещения (коридор, ванная, туалет, кухня), - определены как места общего пользования.

Данное решение мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05.08.2015, вступившим в законную силу 22.10.2015, исковые требования <ФИО6> к <ФИО2> о лишении родительских прав оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования <Киселева Д.И.2> к <ФИО6> об изменении места жительства ребенка удовлетворены. Определено место жительство несовершеннолетнего <ФИО7>, <ДАТА5> рождения, по месту жительства отца <Киселева Д.И.2> по адресу: <АДРЕС>, включая период вступления данного решения суда в законную силу.

Также судом установлено, что истец <Осипова Е.И.1> длительное время (с 2014 года) по адресу:  <АДРЕС>, не проживает, поскольку в силу сложившихся между ней и ответчиком неприязненных отношений не имеет возможности проживать в указанном жилом помещении, и вынуждена была переехать на постоянное место жительств в другой город (г. <АДРЕС>, где проживает и работает по настоящее время.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, указала, что после определения места жительства ребенка с ответчиком последний пользуется спорным жилым помещением единолично, в связи  с чем, обязан компенсировать ей пользование частью ее доли в праве на квартиру, денежная компенсация которой, исходя из среднерыночной стоимости арендной платы ? доли, составляет 6000 руб.     

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений вышеизложенных норм закона, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Следовательно, при разрешении требований о порядке пользования имуществом необходимо учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

С учетом этого, при наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Таким образом, член семьи истца и ответчика - их несовершеннолетний сын <ФИО7>, - имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственниками.

С учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к вышеизложенным нормам закона, мировой судья приходит к выводу, что  в данном случае круг участников правоотношений по спорному жилому помещению не изменился, поскольку на момент принятия решения судом 07.11.2014 круг участников правоотношений оставался прежним, равно как и принадлежность долей в праве на жилое помещение, при этом реальная возможность пользования истцом выделенной ей ранее в пользование комнаты совместно с ребенком не исключается.

Невозможность совместного пользования сторонами жилым помещением, судом при разрешении спора не установлена.

Каких-либо новых обстоятельств, которые в настоящее время могли бы повлиять на определение иного, чем ранее установлен, порядка пользования жилым помещением, стороной истца не представлено, и судом таковых не установлено.

Требования истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости арендных платежей за пользование долей в спорной квартире в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества не основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным.

Доля в праве собственности в силу ст. 606, 607 ГК РФ не может явиться предметом аренды.

В данном случае, поскольку доли сторон не изменялись, требований о фактическом выделе долей в спорной квартире не заявлено, право общей собственности на квартиру не прекращено, то оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации за пользование частью помещения не имеется, так как иное означало бы установление арендной платы для ответчика, что противоречит положениям ст. 247 ГК РФ.

При этом мировой судья считает необходимым отметить, что порядок пользования определен лишь между сторонами, определение такого порядка пользования не является препятствием для распоряжения сторонами принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым помещением, как в целом, так и каждой из сторон - своей долей.

Учитывая, что отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, то стороны не лишены права в последующем изменить настоящий порядок пользования этим жилым помещением, как по соглашению между ними, так и в судебном порядке.

            Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования <Осиповой Е.И.1> к <ФИО2> об изменении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <АДРЕС>, установленного решением мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 07.11.2014 №2-6/2014, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть  обжаловано сторонами в Сыктывдинский районный суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по заявлению истца изготовлено 07.03.2018.

Мировой судья                                                                                                           Н.Е. Волкова

Копия верна. Мировой судья -