Решение по делу № 33-9829/2017 от 07.09.2017

Судья Волкова С.Ю. Дело № 33-9829

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Дышлового И.В.,

при секретаре Цыбульской М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Алексеева А.В. к нотариусу Бурлаковой Е.Н., Российской Федерации в лице Минэкономразвития России и Министерства финансов РФ о признании права Шевцова Н.Д. требовать от Киняка С.М. возврата долга по договору займа денежных средств, оформленных распиской от ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения им с Шеретовым А.Д. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, объектом гражданских прав, перешедшим к Российской Федерации выморочным способом со дня открытия наследства, по частной жалобе Алексеева А.В. на определение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

Алексеев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском.

Определением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Алексеева А.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки.

Поскольку указанные недостатки Алексеевым А.В. не устранены в срок, указанный судом, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю.

Алексеев А.В. с указанным определением не согласен, подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, как незаконное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу определения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 2 указанной статьи в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку Алексеев А.В. не выполнил указание суда, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, то суд обоснованно на основании ст. 136 ГПК РФ возвратил исковое заявление заявителю.

Кроме того, следует отметить, что у истца отсутствует право требовать признания имущества вымороченным, так как у него отсутствуют полномочия не предъявление настоящего иска в интересах Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░