Решение по делу № 2-5092/2015 от 28.05.2015

Решение

Именем Российской Федерации

    21 июля 2015 г.

    Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе

    председательствующего федерального судьи Акульшиной Т.В.,

    при секретаре Кулакли А.И.,

    с участием прокурора Кочетыговой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5092/2015 по иску Соколова Имя Отчество , Якубовича Имя Отчество к ГУП «Мосводосток» о признании незаконным приказа о внесении изменений в штатное расписание, признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

    Соколов А.И. и Якубович Е.С. с учетом дополнений обратилась в суд с иском к ГУП «Мосводосток» о признании незаконным приказа №*** от <дата> г. «О внесении изменений в штатное расписание, об изменении графиков сменности плавсостава Флота» в части вывода из эксплуатации и постановки на холодный отстой теплохода «НС-1», признании незаконными приказов об увольнении №*** и №*** от <дата> г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

    Требования мотивированы тем, что Соколов А.И. был принят в ГУП «Мосводосток» на работу матросом 1-го класса на основании трудового договора №*** от <дата> г.

    На основании приказа №*** от <дата> г. Соколов А.И. был переведен на должность механика-капитана-дублера плавающего состава Флота теплохода «НС-1».

    Якубович Е.С. был принят в ГУП «Мосводосток» на работу матросом 1-го класса на основании трудового договора №*** от <дата> г.

    На основании приказа №*** от <дата> г. Якубович Е.С. был переведен на должность моториста-рулевого плавающего состава. Якубович Е.С. являлся членом профсоюза.

    Приказом №*** от <дата> г. «О внесении изменений в штатное расписание, об изменении графиков сменности плавсостава Флота» из штатного расписания плавающего состава Флота с <дата> г. выведен теплоход «НС-1» со штатной численностью 6 единиц, в том числе: механик-капитан-дублер 1 единица, моторист-рулевой – 2 единицы.

    С данным приказом, уведомлением об изменении в штатном расписании и исключении из него занимаемых истцами должностей они ознакомлены <дата> г. Был предложен список вакантных должностей, согласно приложения № 1.

    Истцы полагают увольнение незаконным, поскольку до издания приказа об увольнении истцов, в апреле 2015 г. уволился моторист Ермаков А.В., однако его должность после увольнения истцам предложена не была. Кроме того, мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации относительно увольнения Якубовича Е.С. получено не было.

    При увольнении истцов не было учтено их преимущественное право на оставлении на работе, Соколов А.И. работал в ГУП «Мосводосток» в течение 10 лет, был трижды поощрен, имеет высшее образование инженера судоводителя, многодетную семью, в которой пятеро детей в возрасте до 16 лет, супруга не работает.

    Якубович Е.С. работал в ГУП «Мосводосток» в течение 10 лет, имеет два высших образования, был поощрен.

    Истцы, кроме того, указывают, что приказ № №*** <дата> г. «О внесении изменений в штатное расписание, об изменении графиков сменности плавсостава Флота» издан без достаточных оснований.

    В результате нарушения ответчиком порядка увольнения, истцы были лишены возможности трудиться.

    Незаконными действиями работодателя истцам причинен моральный вред, который они оценивают по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

    В судебном заседании истец Соколов А.И. и представитель истцов Артемов А.Н. заявленные уточненные требования поддержали по изложенным основаниям.

    Представитель ответчика Янчева Л.П. в судебном заседании иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

    Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

    При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

    В соответствии со ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членом профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 и 5 части первой ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

    В судебном заседании установлено, Соколов А.И. был принят в ГУП «Мосводосток» на работу матросом 1-го класса на основании трудового договора №*** от <дата> г.

    На основании приказа №*** от <дата> г. Соколов А.И. был переведен на должность механика-капитана-дублера плавающего состава Флота теплохода «НС-1».

    Якубович Е.С. был принят в ГУП «Мосводосток» на работу матросом 1-го класса на основании трудового договора №*** <дата> г.

    На основании приказа № №*** от <дата> г. Якубович Е.С. был переведен на должность моториста-рулевого плавающего состава. Якубович Е.С. являлся членом профсоюза.

    Приказом №*** от <дата> г. «О внесении изменений в штатное расписание, об изменении графиков сменности плавсостава Флота» из штатного расписания плавающего состава Флота выведен теплоход «НС-1» со штатной численностью 6 единиц, в том числе: механик-капитан-дублер 1 единица, моторист-рулевой – 2 единицы.

    С данным приказом, уведомлением об изменении в штатном расписании и исключении из него занимаемых истцами должностей они ознакомлены <дата> г. Был предложен список вакантных должностей, согласно приложения № 1.

    Таким образом, в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 180 ТК РФ истцы были своевременно не менее чем за два месяца уведомлены об исключении занимаемых ими должностей с <дата> г. из штатного расписания и предстоящем увольнении.

    Приказом №*** от <дата> г. Соколов А.И. был уволен с <дата> г. с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников. С приказом ознакомлен <дата> <дата> г.

    Приказом №*** от <дата> г. Якубович Е.С. был уволен с <дата> г. с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников.

    Истец Соколов А.И. членом первичной профсоюзной организации ГУП «Мосводосток» не являлся, в связи с чем, мотивированное мнение профкома не запрашивалось.

<дата> г. в первичную профсоюзную организацию ГУП «Мосводосток» было направлено обращение о даче мотивированного мнения по проекту приказа о расторжении трудового договора с Якубовичем Е.С. по п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ. К проекту приказа были приобщены документы, являющиеся основанием для увольнения.

    В соответствии с ч. 2 ст. 373 ТК РФ, выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не предоставленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

    Поскольку в течение семи рабочих дней первичной профсоюзной организацией не было направлено мотивированное мнение, то при издании приказа об увольнении Якубовича Е.С. оно не требовалось.

     Также судом установлено, что Ермаков А.В. занимал должность моториста-рулевого катера – нефтесборщика «Сетунь». По приказу №*** от <дата> г. плавсредство «Сетунь» с <дата> г. было выведено из эксплуатации и поставлено на зимний отстой. На межнавигационный период с <дата> г. по <дата> г. Ермаков А.В. был переведен на снегоплавильные пункты флота слесарем аварийно-восстановительных работ 5 разряда.

    Учитывая, что Ермаков А.В. был переведен слесарем аварийно-восстановительных работ временно, с <дата> г. по <дата> г. на период эксплуатации снегоплавильных пунктов, его должность моториста-рулевого катера – нефтесборщика «Сетунь» не являлась вакантной и не могла быть предложена истцам.

<дата> г. Ермаков А.В. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию <дата> г. и был уволен приказом №*** от <дата> г.

    Приказом № №*** от 10 <дата> г. катер «Сетунь» был введен в эксплуатацию с <дата> г., кроме того, п. 1.2 указанного приказа определен срок подготовки судна к эксплуатации 3 дня.

<дата> г. с заявлением о переводе на должность моториста-рулевого катера «Сетунь» обратился Кикнадзе А.В.

    Таким образом, заявления Ермакова А.В. и Кикнадзе А.В. были поданы в одни день.

    Кикнадзе А.В. занимал должность моториста-рулевого т/х «Пресня», которая также подлежала исключению из штатного расписания с <дата> г. по приказу №*** от <дата> г.

<дата> г. Кикнадзе А.В. был уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора по сокращению штата.

    Заявление Кикнадзе А.В. было удовлетворено, приказом №*** от <дата> г. он был переведен на должность моториста-рулевого т/х «Сетунь» с <дата>.

    Таким образом, Кикнадзе А.В. также как и истцы подлежал сокращению, подал заявление о переводе, которое было правомерно удовлетворено работодателем, поскольку Кикнадзе А.В. ранее занимал аналогичную должность моториста-рулевого.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что увольнение истцов было произведено без нарушения порядка увольнения.

    Доводы истцов о том, что у них было преимущественное право на оставлении на работе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ни Соколов А.И., ни Якубович Е.С. не подали заявления о переводе на должность моториста-рулевого катера «Сетунь».

    В исковом заявлении истцы не указали, по сравнению с какими сотрудниками они имели преимущественное право на оставление на работе, кроме того. сокращение было обусловлено тем, что из эксплуатации выводились конкретные суда, команды которых и подлежали увольнению по сокращению штата.

    Доводы о том, что <дата> года Якубович Е.С. обратился с заявлением о переводе его на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда со сменным графиком также не состоятельны, поскольку у ответчика отсутствуют ставки электромонтеров со сменным графиком, что подтверждается служебной запиской Начальника Флота Синица А.А.

     Доводы истцов о незаконности приказа №*** от <дата> г. «О внесении изменений в штатное расписание, об изменении графиков сменности плавсостава Флота» не обоснованны, поскольку право определять штатную численность работников принадлежит работодателю, который, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Суд согласен с доводами ответчика, что принятие решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников является правом работодателя, при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что порядок и процедура увольнения истцов ответчиком соблюдены, истцы в установленном порядке были предупреждены о предстоящем увольнении, с истцами произведен окончательный расчет, выплачены все предусмотренные законодательством компенсации и выходное пособие, таким образом, не имеется оснований полагать, что в указанном случае нарушены трудовые права истцов.

Принимая во внимание, что судом не установлено, что работодатель допустил нарушения трудовых прав работников при увольнении, требования о компенсации морального вреда не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Соколова Имя Отчество , Якубовича Имя Отчество к ГУП «Мосводосток» о признании незаконным приказа о внесении изменений в штатное расписание, признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья: