Решение по делу № 2-3939/2015 от 12.10.2015

Дело №2-3939/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р.,

при секретаре Бастыревой А.В.,

07 декабря 2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Серобяна А.М. к Обществу с ограниченной ответственность «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Серобян А.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 03.07.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого его участника – М.. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Проминстрах», куда он обратился с заявлением о выплате ему соответствующего страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил возможность урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков. Данный отказ считает незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с составленным экспертным заключением ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом его износа составляет <...>, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <...>. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <...>, в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <...>, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку в сумме <...>, в качестве компенсации морального вреда <...>, а также понесенные им расходы: <...> – за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, <...> – за нотариальное оформление доверенности на имя своего представителя, <...> – за оплату услуг своего представителя. Помимо этого, просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Серобян А.М. и его представитель Тяпкина Е.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения, истцом и его представителем суду представлены письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Проминстрах» – в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Каких-либо возражений против исковых требований Серобяна А.М. суду стороной ответчика не представлено.

Представители третьих лиц – ОАО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ», а также третье лицо Максимов Н.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Серобяна А.М. подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

В судебном заседании установлено, что 03.07.2015 г. в 14 ч. на перекрестке ул. Полежаева и пр.Ленина Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением М. и принадлежащего Серобяну А.М. автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> под управлением истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан М.., принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами и никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства – автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14.01.2015 г. в ООО «Проминстрах», в связи с чем истец 05.08.2015 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему соответствующего страхового возмещения.

Письмом ООО «Проминстрах» от 26.08.2015 г. в выплате истцу страхового возмещения было отказано в связи с тем, что страховщик причинителя вреда – ОАО «АльфаСтрахование» не подтвердил возможность урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков.

Данный отказ суд считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 05.07.2015 г. гражданская ответственность владельца транспортного средства – автобуса марки <...> государственный регистрационный знак <...> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 03.10.2014 г. в АО «СОГАЗ», что подтверждается соответствующим страховым полисом, срок действия указанного договора – до 02.10.2015 г.

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев обоих участвовавших в нем транспортных средств была застрахована в соответствии с вышеназванным Федеральным законом, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для применения соответствующих положений закона о прямом возмещении убытков.

Суд отмечает, что в справке о дорожно-транспортном происшествии, представленной истцом ответчику, страховщиком владельца транспортного средства – автобуса марки <...> государственный регистрационный знак <...> указано ОАО «АльфаСтрахование».

Между тем, как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства – вышеуказанного автобуса была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 28.04.2014 г., срок действия данного договора – до 27.10.2014 г.

Допущенная сотрудниками ГИБДД при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии ошибка в указании страховщика причинителя вреда сама по себе, как считает суд, в соответствии с требованиями закона не является основанием для освобождения ответчика от своей обязанности произвести страховую выплату истцу в порядке прямого возмещения убытков, поскольку все предусмотренные законом основания для осуществления данной страховой выплаты в данном случае наличествуют.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, <...>.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.18 ст.12 вышеназванного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, должна учитываться при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> по состоянию на 03.07.2015 г. с учетом его износа составляет <...>, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <...>.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В данном случае представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки», по мнению суда, является допустимым доказательством по делу, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Серобяну А.М. автомобиля и величины утраты его товарной стоимости).

Указанное экспертное заключение суд признает объективным и обоснованным и кладет его в основу решения при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку экспертное заключение содержит полное описание объекта экспертизы и описание проведенных исследований, сведения об источнике цен на запасные части автомобиля и стоимости нормо-часа соответствующих ремонтных работ, в нем приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля и величины утраты его товарной стоимости.

О своем несогласии с вышеназванным экспертным заключением стороной ответчика суду не указано, каких-либо доказательств, опровергающих размер указанных в нем стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым, удовлетворив исковые требования Серобяна А.М. в их соответствующей части, взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме <...>, а также <...> в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с изложенным суд считает, что в связи с неисполнением ответчиком – ООО «Проминстрах» своей обязанности выплатить истцу в установленный законом срок страховое возмещение Серобян А.М. имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 вышеуказанного Федерального закона за период с 26.08.2015 г. по 07.12.2015 г. включительно.

Истцом к взысканию с ответчика требуется неустойка в сумме <...>, каких-либо заявлений об изменении либо увеличении исковых требований в данной части от истца и его представителя в суд не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим суд считает необходимым, удовлетворив соответствующие исковые требования Серобяна А.М., взыскать с ответчика в пользу истца требуемую последним к взысканию сумму неустойки в размере <...>, несмотря на то, что сумма неустойки, исчисленная в соответствии с требованиями закона, должна составлять <...> коп. ((<...> рублей) х 1% х 104 дня просрочки (с 26.08.2015 г. по 07.12.2015 г. включительно)).

Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований суд в данном случае не усматривает.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае стороной ответчика не заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В связи с изложенным суд считает, что к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда основаны на законе.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд считает, что по вине ответчика Серобяну А.М. были причинены определенные нравственные страдания, связанные с нарушением его прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В связи с этим сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом (<...>), суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве такой компенсации <...>.

В соответствии с п.п.1-3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 16.09.2015 г. Серобян А.М. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить ему причитающееся страховое возмещение в сумме <...>, а также <...> в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Поскольку соответствующие требования Серобяна А.М. ответчиком – ООО «Промнистрах» в добровольном порядке удовлетворены не были, истец имеет право требовать взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона РФ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер которого должен составлять <...>) х 50%).

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае представителем ответчика не заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу истца штраф в сумме <...>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истцом оплачено <...>, данные расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком.

Также необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком суд признает понесенные истцом расходы по нотариальному оформлению доверенности на имя своего представителя в сумме <...>.

Таким образом, к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит понесенные истцом расходы в общей сумме <...>).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом Серобяном А.М. своему представителю Тяпкиной Е.А. в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 16.09.2015 г. за составление претензии и искового заявления, а также за участие в деле уплачено <...>.

С учетом сложности рассмотренного судом дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (одно), требований разумности, суд считает необходимым понесенные истцом Серобяном А.М. расходы на оплату услуг своего представителя присудить к возмещению ответчиком частично, в сумме <...>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Серобяна А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Проминстрах» в пользу Серобяна А.М. страховое возмещение в сумме <...>, в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <...>, неустойку в сумме <...>, в качестве компенсации морального вреда <...>, штраф в сумме <...>, в возмещение понесенных судебных расходов <...>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...>, а всего – <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований Серобяна А.М. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Проминстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2015 г.

Судья: