Решение от 26.12.2014 по делу № 2-5916/2014 от 20.08.2014

Дело № 2-5916/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе судьи Гапанцовой А.А.

при секретаре Замятиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

26 декабря 2014 года

гражданское дело по иску Беседина В. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** в **.**.**** мин. по адресу: г...., ДТП с участием автомобиля Ниссан Эксперт ###, принадлежащий и под управлением Беседина В. В., и автомобиля ВАЗ 21112 ###, принадлежащий и под управлением Кузнецова В. Н..

**.**.**** по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, Инспектором ДЧ ОГИБДД по г. Кемерово старшим лейтенантом полиции Р.А. Райфекершт, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (далее по тексту - Определение) согласно которому, ни один из водителей не подлежит привлечению к административной ответственности.

**.**.**** Начальнику Управления ГИБДД МВД России по г.Кемерово, Бесединым В.В. была подана жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

**.**.**** Начальником отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово подполковником полиции Горымовым И.Н. по жалобе было вынесено Решение №Б-867, на основании которого, определение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Эксперт ###, Беседина В. В. застрахована ОСАО «Ингосстрах».

Истцом была организована независимая оценка.

Согласно отчету ### «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ниссан Эксперт ###», выполненного ООО «Абталион», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Истцу мотоцикла с учетом износа деталей составляет 125 265 руб. 00 коп.

Расходы по оценке составили 5 000 руб..

Размер штрафа, в случае удовлетворения исковых требований, равен: 120 000 руб. 00 коп. * 50% = 60 000 руб. 00 коп.

Истцом были произведены расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 100 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., штраф (в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 60000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, представитель истца Бовзенко А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Голубева Н.В. исковые требования не признала.

Третье лицо Кузнецов В.Н. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Конверт с уведомлением возвращены в адрес суда.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытком в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)...».

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с абз. 3, ст.1 данного Закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении) и на прилегающих территориях. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, к которым относятся все автомобили, наступает за вред, причиненный действием таких источников при их целенаправленном использовании во время движения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.13 данного ФЗ потерпевший вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с прижженными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований протерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правила обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

На основании п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что **.**.**** в **.**.**** мин. по адресу: г...., ..., ДТП с участием автомобиля Ниссан Эксперт ###, принадлежащий и под управлением Беседина В. В., и автомобиля ВАЗ 21112 ###, принадлежащий и под управлением Кузнецова В. Н..

**.**.**** по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, Инспектором ДЧ ОГИБДД по г. Кемерово старшим лейтенантом полиции Р.А. Райфекершт, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (далее по тексту - Определение) согласно которому, ни один из водителей не подлежит привлечению к административной ответственности.

**.**.**** Начальнику Управления ГИБДД МВД России по г.Кемерово, Бесединым В.В. была подана жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

**.**.**** Начальником отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово подполковником полиции Горымовым И.Н. по жалобе было вынесено Решение №Б-867, на основании которого, определение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Эксперт ###, Беседина В. В. застрахована ОСАО «Ингосстрах».

Истцом была организована независимая оценка.

Согласно отчету ### «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ниссан Эксперт ###», выполненного ООО «Абталион», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Истцу мотоцикла с учетом износа деталей составляет 125 265 руб. 00 коп.

Расходы по оценке составили 5 000 руб.

Поскольку вина участников ДТП не была установлена, определением суда от **.**.**** была назначена экспертиза. Перед экспертами были постановлены вопросы: какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители автомобилей Ниссан Эксперт г/н ### - Беседин В. В., и ВАЗ-21112 г/н ### -Кузнецов В. Н., и действия кого из водителей состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «РосАвтоЭкс» от **.**.**** ### «Г», из-за расхождения в объяснениях водителей и очевидцев ДТП возможны следующие варианты развития данной ДТС:

1. Водитель автомобиля NISSAN EXPERT начал совершать маневр (разворот) из крайнего левого положения.

Водитель автомобиля NISSAN EXPERT должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п.8.1. и п. 8.2. ПДД РФ.

В этом случае водитель автомобиля ВАЗ-21112 должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п.8.1., п. 9.1. и п. 10.1. ПДЦРФ.

2. Водитель автомобиля NISSAN EXPERT начал совершать маневр (разворот) не из крайнего левого положения.

В этом случае водитель автомобиля ВАЗ-21112 должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п.8.1., п. 9.1. и п. 10.1.: ПДД РФ.

В этом случае водитель автомобиля NISSAN EXPERT должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п.8.1. и п.8.5. ПДД РФ.

По вопросу №2:

Действия кого из водителей состоят в причинной связи с наступившими последствиями?

Ответить на вопрос действия кого из водителей с технической точки зрения состоят в причинной связи с наступившими последствиями не представляется возможным по следующим причинам:

1. экспертным методом невозможно устранить противоречия в показаниях водителей;

2. не заданы технические данные, которые позволили бы применить расчетные методы для ответа на поставленный вопрос.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Емельяненко А.П. подтвердил указанные обстоятельства и пояснил, что невозможно определить место расположения автомобилей до ДТП по повреждениям. На момент столкновения они находились на последней стадии маневра, неизвестна скорость автомобилей, и на каком удалении друг от друга они находились в какой момент.

Допрошенная в качестве свидетеля Беседина Т.П. пояснила, что они с мужем выехали со стоянки у магазина по ..., перестроились в крайнее левое положение, пропустили встречный автомобиль, затем перестроились ближе к середине полосы и стали разворачиваться. Свидетель смотрела по сторонам, пока они не выехали на встречную полосу. Машины были далеко. Когда Беседин почти закончил маневр, произошел удар, это было в районе светофора.

При оценке доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство заключение ООО «РосАвтоЭкс», поскольку оно сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела и заключения эксперта усматривается наличие обоюдной вины обоих участников ДТП, иных доказательств суду не представлено, а судом не добыто, в связи с чем суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 1/2 суммы заявленных требований, т.е. 60.000 рублей.

Согласно п.46 Постановления пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах» штраф в размере 60.000 / 2 = 30.000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно договору поручения от 02.06.2014г и расписки в получении денежных средств, истец оплатил за представительские услуги сумму 15000 рублей.

С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, качества оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя Бовзенко А.С. в сумме 6000 рублей, с также расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 550 рублей.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2000 рублей.

Кроме того, согласно определению от 02.10.2014г, обязанность по оплате экспертизы возложена на стороны в равных долях, однако до вынесения решения суда экспертиза не оплачена.

ООО «Росавтоэкс» представлен в материалы дела счет от 19.11.2014г, согласно которого стоимость экспертизы составила 5000 рублей. На основании ст.15 ГК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60.000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 550 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.01.2015░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░