Решение по делу № 33-13867/2016 от 14.10.2016

Судья: Сучкова И.А.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело № 33-13867     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Зайцевой Е.Н.. Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Мельничук В.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционным жалобам ООО «Пиллон», Белявской Т.С., Белявского С.П.

на решение Заводского районного суда города Кемерово от 02 августа 2016 года по делу по иску Белявской Т.С., Белявского С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛА:

Белявская Т.С., Белявский С.П. обратились в суд с иском к ООО «Пиллон» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве.

Требования мотивированы тем, что 30.04.2015 года между ними и ООО «Пиллон» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п. 3.1 указанного договора ответчик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату построить дом и согласно п. 3.4 договора, начиная с 30.12.2015 года в течение трех месяцев передать им объект долевого строительства в данном доме (квартиру). Следовательно, объект должен был быть передан им не позднее 30.03.2016 года. Согласно внесенным изменениям в проектную декларацию строящегося дома, предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию был перенесен на август 2016 года, в связи с чем квартиру они смогут получить только в ноябре 2016 года. В соответствии п. 4.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб. С 31.12.2015 года по 01.08.2016 года срок исполнения обязательств составил 214 дней. Неустойка составляет <данные изъяты> руб. В связи с отсутствием собственного жилья, на протяжении шести месяцев им приходится пользоваться съемным жильем, ежемесячная плата за которое составляет <данные изъяты> руб., убытки за указанный период составляют <данные изъяты> руб. Незаконными действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты> руб.

С учетом уточнения иска просили взыскать с ООО «Пиллон» неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ удовлетворить требование потребителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Истцы Белявская Т.С., Белявский С.П. в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Вдовин Д.А., действующий по доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Пиллон» Трунов И.Л., действующий по доверенности, иск не признал.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 02 августа 2016 года постановлено:

Исковые требования Белявской Т.С., Белявского С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пиллон» в пользу Белявской Т.С., Белявского С.П. неустойку по договору участия в долевом строительстве от 30.04.2015 года № в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований в остальной части отказать. Взыскать с ООО «Пиллон» в доход местного бюджета города Кемерово государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ООО «Пиллон» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, снизив их размер, поскольку не учтены разъяснения Верховного суда РФ и судебная практика по данной категории дел.

В апелляционной жалобе Белявская Т.С., Белявский С.П. просят решение суда отменить, указывая, что неверно определен период исчисления неустойки с 30 марта 2016 года, поскольку в п.3.4 договора срок передачи квартиры определен с 30 декабря 2015 года, соответственно и неустойка должна исчисляться с 31 декабря 2015 года; при снижении неустойки не учтено, что ответчиком не приведены исключительные мотивы, на основании которых возможно применение ст. 333 ГК РФ; снижение неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности незаконно; необоснованно отказано в возмещении понесенных убытков в размере <данные изъяты> руб. за аренду квартиры для проживания семьи, поскольку доказательства наличия убытков были представлены; сама по себе регистрация по иному адресу не означает возможность их проживания по указанному адресу; размер компенсации морального вреда снижен необоснованно; размер штрафа подлежал исчислению от заявленных сумм.

В заседание суда апелляционной инстанции Белявская Т.С., представитель ООО «Пиллон» не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Белявского С.П., представителя Белявского С.П. и Белявской Т.С. - Вдовина Д. А., действующего по доверенностям, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы истцов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 1, 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2015 года между ООО «Пиллон» (Застройщик) и Белявским С.П., Белявской Т.С. (участники долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д.5-8), в соответствии с которым Белявским С.П., Белявской Т.С. была приобретена <адрес>, расположенная по строительному адресу: <адрес> №, <адрес>, <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.4. договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30.12.2015, т.е. не позднее 30.03.2016.

Белявский С.П., Белявская Т.С. своевременно исполнили обязанность по оплате данного договора, что не оспаривалось стороной ответчика.

Установлено, что до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов и взыскал в их пользу неустойку, размер которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая материальное положение ответчика, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков истцов, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела, а также компенсационную природу неустойки, снизил до <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что неустойка должна быть рассчитана за период с 30.03.2016 года по 01.08.2016 года (125 дней), поскольку согласно п. 3.4 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев с 30.12.2015 года, то есть до 30.03.2016 года, следовательно, в силу буквального толкования указанных положений договора, передача объекта долевого строительства в период с 30.12.2015 года по 30.03.2016 года, является надлежащим исполнением обязательств со стороны застройщика.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам закона.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Принимая во внимание факт допущенного ООО «Пиллон» нарушения обязательств по передаче объекта недвижимости в установленный срок, суд первой инстанции, при правильном применении ст. 309 ГК РФ, Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

В апелляционной жалобе стороны выразили несогласие с выводами суда первой инстанции о снижении размера, а также о недостаточном снижении, неустойки на основании ст. 333 ГК РФю

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При таких данных, учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, у истца не возникло, оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оспаривание заявителями жалобы установленного судом первой инстанции размера неустойки направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Как разъяснено в пункте 26 данного Обзора, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При таких данных судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Также суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде найма жилого помещения по мотиву не предоставления истцами доказательств в необходимости несения таких расходов.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Белявскими не представлены суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающих необходимость найма квартиры при наличии возможности проживать по месту регистрации по адресу: <адрес>.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, представленные истцом доказательства достоверно и бесспорно не подтверждают того, что в связи с нарушением срока выполнения работ по договору у истца возникла необходимость в заключении договора аренды жилого помещения, указанные истцом затраты не являются убытками, поскольку не относятся к расходам истца, направленным на восстановление его нарушенного права. Белявские по собственной инициативе выбрали возможность проживать в жилом помещении на основании договора найма.

Относительно довода жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, определенного судом, судебная коллегия отмечает, что суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя Белявских, правильно руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом конституционного принципа состязательности сторон в судопроизводстве, предусмотренного ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ, истец должен обосновать и представить доказательства, подтверждающие факт наступления нравственных или физических страданий и заявленный им размер компенсации, а ответчик - возражения и доказательства, опровергающие эти требования или влияющие на уменьшение размера истцом суммы компенсации.

Поскольку размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потребителя, закон не связывает с размером возмещения имущественного вреда, и в материалы дела не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о значительной степени причинения истцу нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчика, судебная коллегия не находит законных оснований для пересмотра присужденного судом истцу размера компенсации морального вреда. Доказательств, свидетельствующих об обратном, апеллентом не представлено.

Оценивая доводы жалобы ООО «Пиллон» о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В данном случае при снижении размера подлежащей взысканию неустойки судом были учтены все исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению срока передачи квартиры истцам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Пиллон», Белявской Т.С., Белявского С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: