Решение по делу № 5-139/2015 от 05.03.2015

№ 5-139/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«27» марта 2015 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сентякова Н.А.

при секретаре Новиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Емушинцева Е.Н.,

-Дата- года рождения,

уроженца ...,

работающего электриком ООО <данные изъяты>

инвалидность отрицает, на иждивении малолетних детей не имеет,

зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика ...,

к административной ответственности в течение года за нарушение ПДД привлекался 2 раза.

Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Отводов суду не заявлено.

У С Т А Н О В И Л :

-Дата- инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД УР старшим лейтенантом полиции Андрияновым Е.А. составлен протокол об административном правонарушении серии 18 АН №, согласно которого -Дата- в 07 часов 36 минут у дома № по ул. ... г. Ижевска Емушинцев В.Н., являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.2.5. Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии, участником которого он является, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание не явился потерпевший Городилов А.А., извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего.

В судебном заседании Емушинцев В.Н. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что каких-либо столкновений с автомобилями -Дата- не совершал, утром вместе с женой они выезжали на автомобиле со двора дома по ..., никаких звуков удара он не слышал, толчков – не чувствовал, сигнализация на автомобилях не срабатывала. Считает, что совпадение повреждений лакокрасочного покрытия на его автомобиле и автомобиле Городилова А.А. случайностью. Потерпевший установил автомобиль Емушинцева, как причастный к ДТП, так как повреждения на их автомобилях наиболее подходят.

В качестве доказательств вины Емушинцева В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, должностным лицом представлены следующие доказательства:

- протокол серии 18 АН № об административном правонарушении от -Дата-, составленный инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР старшим лейтенантом полиции Андрияновым Е.А.,

- справка по дорожно-транспортному происшествию, зарегистрированная -Дата- в книге учета дорожно-транспортных происшествий за №, согласно которой -Дата- в 07 часов 36 минут у дома № по ул. ... г. Ижевска произошел наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> госномер <данные изъяты> неустановленным транспортным средством, автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения задней левой двери, заднего левого крыла;

- схема места совершения административного правонарушения, составленная -Дата-, на которой изображен автомобиль <данные изъяты> с повреждениями задней левой части, указано место столкновения транспортных средств напротив дома № по ул. ... г. Ижевска;

- сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП -Дата- в 16 часов 00 минут, в которых указан Емушинцев В.Н. как водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, у автомобиля установлены повреждения переднего бампера;

- объяснения Городилова А.А. от -Дата-, согласно которых -Дата- в 07 часов 20 минут услышал сигнал брелка сигнализации своего автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, сразу вышел на улицу и обнаружил повреждения задней левой двери, в виде вмятин и царапин, после чего позвонил в дежурную часть;

- объяснения Емушинцева В.Н. от -Дата-, согласно которых -Дата- около 07 часов 15 минут он вместе с женой Е.А.Г. поехал на работу. Выезжали со стоянки перед домом, где они проживают по адресу .... При выезде со стоянки, никаких рядом стоящих автомобилей не задевали. Сигнализация у соседних автомобилей не срабатывала. Был ли у него маневр движения задним ходом пояснить не может, так как выезжает со двора ежедневно и не по разу, всячески маневрируя;

- заключение эксперта № АНО «Департамент судебных экспертиз» от -Дата-, согласно которого образование имеющихся повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с технической точки зрения может соответствовать контакту с правой передней частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении последнего задним ходом по криволинейной траектории и наезде его при этом на стоявший автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания свидетель Е.А.Г. пояснила суду, что является бывшей женой Емушинцева В.Н., -Дата- находилась в машине Емушинцева В.Н., сидела на заднем правом сидении. Выезжали задним ходом. Никаких ударов она не почувствовала, звука сигнализации также не было. -Дата- позвонил Городилов А.А. и сказал, что Емушинцев В.Н. совершил наезд на его автомобиль. Со слов Городилова А.А. она знает, что он не видел событие ДТП, со слов свидетелей рядом с его автомобилем стоял автомобиля Емушинцева.

В соответствии со ст. 1.2 ПДД "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции».

В соответствии со ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Квалифицирующим признаком данного правонарушения является умышленная форма вины.

В соответствии со ст. 2.2 ч.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии со ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что совокупность собранных по административному делу доказательств не позволяет сделать вывод о виновности Емушинцева В.Н. в совершении правонарушения, за которое он привлекается к административной ответственности, поскольку при рассмотрении дела не нашла своего подтверждение его вина в том, что он умышленно оставил место ДТП, участником которого являлся, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и желал или сознательно допускал наступления вредных последствий от своих действий. Само поведение Емушинцева В.Н. после ДТП свидетельствует о том, что он не знал и не предполагал о столкновении транспортных средств. Незначительность повреждений лакокрасочного покрытия автомобилей Рено и Мицубиси, механизм их образования при касательном наезде во время выполнения маневра движения задним ходом, расположение место контакта автомобилей на противоположной стороне от водительского места также свидетельствует о том, что Емушинцев В.Н. в силу объективных причин мог не понять, что произошло дорожно- транспортное происшествие и соответственно не знал о возникшей у него обязанности остаться на месте ДТП.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Поскольку при рассмотрении административного дела не доказана вина Емушинцева В.Н. в совершении правонарушении, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.27 ░.2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.