Решение по делу № 2-145/2018 (2-7005/2017;) ~ М-7103/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-145/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крестьяниновой О. Б. к Шаганову К. С. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Крестьянинова О.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Шаганову К.С. по тем основаниям, что 11 октября 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, который по своей правовой сущности являлся договором на выполнение работ. Согласно пункту 1.2 договора ответчик принял на себя обязательства по производству мебели и ее установке в жилом помещении по адресу: <адрес>. В качестве встречного обязательства договором была предусмотрена обязанность истца внести предоплату в размере 150000 руб. Условия обязательства были согласованы сторонами следующим образом: в день заключения договора истец вносит ответчику денежную сумму в размере 150000 руб. (предоплата). Ответчик осуществляет изготовление и установку мебели в соответствии с согласованным проектом, по ценам, указанным ответчиком в расчете на изготовление корпусной мебели. Проект, взятый за основу для изготовления мебели, был составлен для истца специалистом в области дизайна и интерьера, представлен ответчику на согласование, в результате чего был принят к исполнению ответчиком. Учитывая, что договором не был определен срок исполнения работ, по соглашению сторон окончание такого срока было определено моментом исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Выполнение работ по изготовлению и установке мебели должно было производиться ответчиком поэтапно. В день подписания договора, а именно 11.10.2011 истцом были внесены, а ответчиком получены денежные средства в размере 150000 руб. В ходе исполнения договора помимо предварительного платежа истцом ответчику были также выплачены денежные средства в следующих размерах: 27.02.2012 – 65000 руб., 15.05.2012 – 85000 руб., 28.08.2012 – 15000 руб., 18.01.2013 – 25000 руб., 06.02.2013 – 17000 руб., 19.04.2013 – 3000 руб., 22.04.2013 – 4900 руб. Таким образом, ответчиком были получены денежные средства на общую сумму 364900 руб. с учетом предоплаты. О получении денежных средств ответчик собственноручно делал отметки в ежедневнике истца с указанием конкретного вида работ и полученной суммы. Во исполнение договора ответчиком была произведена часть работ по изготовлению и установке мебели. Однако впоследствии истцом были выявлены недостатки в качестве произведенных работ, о которых истец незамедлительно сообщала ответчику в ходе личных встреч, а также посредством телефонной связи. Факт наличия недостатков подтверждается исследованием эксперта № от 26 сентября 2017 г. Ответчик длительное время затягивал сроки произведения работ, устно обещал устранить допущенные недостатки, ссылался на мешающие ему непредвиденные обстоятельства, чем существенно вводил истца в заблуждение. Впоследствии ответчик перестал выходить на связь, все контакты с истцом прекратил. Договор, фактически не прекращенный и не расторгнутый, остался неисполненным ответчиком. 05 июня 2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о произведении устранения недостатков выполненных работ, а также о соразмерном уменьшении цены услуги в связи с тем, что она была исполнена не в полном объеме и с ненадлежащим качеством. Данное письмо было получено ответчиком, указанные требования им проигнорированы, чем существенно нарушены права и законные интересы истца как потребителя. Со стороны истца все обязательства были исполнены в полном объеме, оплата производилась по первому требованию ответчика, регулярно предоставлялся допуск в помещение для произведения работ, оказывалось иное содействие. 31 июля 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении вышеуказанного договора в 10-дневный срок, также предложено согласовать вывоз изготовленной с недостатками мебели, произвести возврат уплаченной истцом суммы денежных средств. Данные требования ответчиком были также проигнорированы, чем существенно нарушены права и законные интересы истца. Учитывая, что обязательства по договору на оказание услуг от 11 октября 2011 г. ответчиком в настоящее время надлежащим образом не исполнены, недостатки выполненных работ и собранной мебели являются существенными, требования, изложенные в направленных претензионных письмах, проигнорированы, истец полагает заявленные требования о расторжении договора подлежащими удовлетворению. Значительная часть работ ответчиком до настоящего времени не выполнена, кроме того, пропущен срок, установленный для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем истец полагает возможным заявить требование о выплате неустойки. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В виду длительного неисполнения ответчиком своих обязательств истец испытывает значительные физические и нравственные страдания, проявляющиеся в постоянных переживаниях, головной боли, перепадах артериального давления и др. В связи с неправомерными действиями ответчика истец вынуждена обращаться за оказанием юридической помощи, в компетентные органы, в суд за защитой нарушенных прав, что является для нее серьезным стрессом, заставляет ее тратить свое время, денежные средства. Указанный стресс причинил серьезный вред здоровью истца, из-за чего она оказалась в больнице, была подвергнута оперативному вмешательству, не могла обратиться за защитой своих прав своевременно. На основании изложенного истец, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О защите права потребителей» просила расторгнуть договор на оказание услуг от 11 октября 2011г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 364900 руб. в качестве уплаченной по договору суммы за изготовление и установку мебели (общей цены работ), неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 15.08.2017 по 12.10.2017 в размере 364900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 12.10.2017 в размере 5183 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Крестьянинова О.Б., ее представитель Неплюев Е.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнили, просили расторгнуть договор на оказание услуг от 11 октября 2011 г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 98000 руб. (за изготовленную мебель с существенными недостатками в соответствии с выводами судебной экспертизы в размере 12000 руб. и 43000 руб., а также за неизготовленную мебель – стенку (комод) в комнате № 1 в размере 43000 руб.), расходы на устранение недостатков мебели, изготовленной ответчиком, в размере 10188 руб. Кроме того, просили восстановить срок исковой давности в соответствии с ранее представленным ходатайством и документами.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Тузова Ю.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев диск, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 октября 2011 г. между Крестьяниновой О.Б. (заказчик) и Шагановым К.С. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по производству и установке мебели по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ с 12.10.2011, срок окончания работ сторонами не определен.

В силу пункта 1.3.1 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Пунктом 3 договора определено, что цена настоящего договора состоит из предоплаты №1 заказчика в размере 150000 руб.

В оригинале представленного ответчиком договора в пункте 3.2 договора цена договора определена в размере 340000 руб. При этом, в экземпляре договора истца указанная сумма не обозначена.

Однако, истцом представлен расчет на изготовление корпусной мебели для Крестьяниновой О.Б., в котором обозначено 15 объектов мебели, общая стоимость доставки и монтажа составляет 340000 руб. Данный расчет не подписан ни истцом, ни ответчиком. В ходе судебного заседания ответчик опровергал его относимость к спорному договору, однако доказательства согласования иной стоимости услуг не представил.

В представленной истцом тетради содержится информация о получении ответчиком денежных средств в рамках вышеуказанного спорного договора, что подтвердил в ходе судебного заседания ответчик, в том числе в следующих размерах: 11.10.2011 – 150000 руб. (предоплата за изготовление мебели), 27.02.2012 – 65000 руб. (доплата за мебель), 15.05.2012 – 85000 руб. (доплата за мебель), 28.08.2012 – 15000 руб. (за дополнительные работы, двери-купе в спальню), 18.01.2013 – 25000 руб. (за мебель), 06.02.2013 – 17000 руб. (за мебель), 19.04.2013 – 3000 руб. (переделка дверей-купе), 22.04.2013 – 4900 руб. (за переделанную дверь). Таким образом, ответчиком были получены от истца денежные средства на общую сумму 364900 руб.

05 июня 2014 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой в связи с невыполненными по договору обязательствами просила вернуть денежные средства за не изготовленную мебель в сумме 95000 руб., уплатить неустойку в размере 1228350 руб. Претензия получена ответчиком 30 июня 2014 г., что подтверждается представленной истцом копией почтового уведомления.

31 июля 2017 г. в адрес ответчика истцом было отправлено претензионное письмо, в котором она просила возвратить ей денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг от 11 октября 2011 г. в сумме 357000 руб. в 10-дневный срок. Претензионное письмо получено ответчиком 04 августа 2017 г., что подтверждается представленной истцом копией почтового уведомления.

В соответствии с представленным истцом исследованием EEE № от 26 сентября 2017 г. выявленные и перечисленные в исследовании недостатки в предметах мебели имеют недостатки, которые являются существенными.

Из проведенной по делу на основании определения суда от 12 декабря 2017 г. экспертизы №, выполненной 11 марта 2018 г. GGG, следует, что в результате проведенного осмотра в 16 предметах мебели, установленных в квартире по адресу: <адрес>, обнаружены недостатки, подробно и пообъектно описаны в заключении. Установленные дефекты являются явными, значительными, существенно влияющими на использование изделий по назначению. Дефекты образовались в процессе производства и неквалифицированного монтажа/установки. Изделия обладают неустранимыми, существенными дефектами, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно, так и устранимыми - устранение данных дефектов технически возможно. В том числе указано, что устранение дефектов шкафа (объект экспертизы №1, соответствует пункту № 8 расчета на изготовление мебели (шкаф распашной (колонка-газ) в детской, 12000 руб.) экономически нецелесообразно, необходимо выполнить демонтаж элементов шкафа, без дальнейшего использовании демонтируемых элементов. В отношении объектов экспертизы № 7, 14 соответствуют пункту № 6 расчета на изготовление мебели (детская стенка с рабочим столом, 43000 руб.) экспертом указано, что кромки предъявленных для осмотра пластей разобранной конструкции антресольной части конструкции стенки не имеют защитно-декоративного покрытия, имеются многочисленные вырывы. Рыночная стоимость устранения недостатков, выявленных в мебели (объекты № 2,3,5,6,8,9,10,11,12,15,16), составляет 10188 руб.

Указанное заключение GGG является полным, мотивированным, квалификация специалиста, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, в том числе в части стоимости устранения недостатков, руководствуется им при вынесении решения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 1 – 3, 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими приемку заказчиком работы, выполненной подрядчиком, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Положениями пунктов 4 - 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению по аналогии, определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, надлежащим доказательством, свидетельствующим о сдаче подрядчиком и приемке заказчиком работ по договору подряда, является акт, который в материалы дела не представлен.

Из пояснений истца и допрошенных в судебном заседании свидетелей CCC, DDD, SSS, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что работы ответчиком по изготовлению и установке мебели осуществлялись поэтапно, на протяжении 2,5 – 3 лет, часть работ произведена в 2012г., работы закончены в конце 2014 - 2015 гг.

Ссылки ответчика о том, что работы были выполнены в 2012 г., суд находит ввиду вышеизложенного, а также принимая во внимание записи в тетради о получении денежных средств в 2013 г., несостоятельными.

С учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и установленные по делу обстоятельства, представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе характер выявленных в мебели устранимых недостатков в соответствии с заключением судебной экспертизы, отсутствие сроков окончания выполнения работ по договору, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены надлежащие и достаточные доказательства передачи истцу результата работ по спорному договору, в том числе, что данные работы были выполнены надлежащим образом.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие, достаточные и допустимые доказательства исполнения принятых на себя обязательств в установленные договором объемы, доказательства передачи истцу результата работ, а также доказательства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, напротив судебной экспертизой подтверждено некачественное выполнение ответчиком части работ, то требования истца в части расторжения заключенного между сторонами договора на оказание услуг от 11 октября 2011 г., взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за некачественно изготовленную мебель в размере 43000 руб. и 12000 руб. (доказательств иной стоимости в материалы дела не представлено) и в размере 10188 руб. на устранение недостатков являются законными и обоснованными, а соответственно подлежащими удовлетворению.

Требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за неизготовленную мебель – стенку (комод) в комнате № 1 в размере 43000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами выполнения указанной работы, ее стоимость и передача денежных средств именно на изготовление спорного предмета мебели.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 65188 руб. (43000 руб. + 12000 руб. + 10188).

С учетом положений статей 724 и 725 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств приемки истцом результата работы от ответчика в виду вышеизложенного суд полагает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд находит приведенные истцом доводы и представленные доказательства свидетельствующими о наличии уважительных причин обращения в суд с настоящим исковым заявлением в 2017г.

Оснований для применения положений Закона Российской Федерации «О защите права потребителей» при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

В соответствии со статьями 88, 90, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Шаганова К.С. в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2326 руб. 81 коп., с истца Крестьяниновой О.Б. – в размере 1336 руб. 95 коп.

Учитывая, что не был оплачен выставленный GGG счет на оплату судебной экспертизы в размере 38000 руб., то в силу положений статей 88, 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 22896 руб. 66 коп., с истца – в размере 15103 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Крестьяниновой О. Б. к Шаганову К. С. о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг от 11 октября 2011 г., заключенный между Крестьяниновой О. Б. к Шагановым К. С..

Взыскать с Шаганова К. С. в пользу Крестьяниновой О. Б. денежные средства в размере 65188 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Шаганова К. С. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2326 руб. 81 коп.

Взыскать с Крестьяниновой О. Б. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1336 руб. 95 коп.

Взыскать с Шаганова К. С. в пользу GGG расходы по судебной экспертизе в размере 22896 руб. 66 коп.

Взыскать с Крестьяниновой О. Б. в пользу GGG расходы по судебной экспертизе в размере 15103 руб. 34 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2018 г.