Решение по делу № 12-699/2016 от 16.09.2016

Дело № 12-699/2016    

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области         17 октября 2016 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 27 июня 2016 года о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Титаренко Л.В. от 27 июня 2016 года <номер> общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» (сокращенное наименование ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> за нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Не согласившись с указанным постановлением, считая его необоснованным, ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» в лице генерального директора Б.А.В. обратился в Волжский городской суд с жалобой, дополненной в ходе судебного разбирательства, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 27 июня 2016 года изменить, путем снижения назначенного обществу административного штрафа, указав в обоснование, что в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, который не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Законный представитель ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» генеральный директор Б.А.В. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» извещено надлежащим образом.

Защитник ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» Кузнецова Л.А., действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства поддержала доводы жалобы с учетом дополнений, просила восстановить срок на подачу жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 27 июня 2016 года изменить, путем снижения назначенного обществу административного штрафа в силу ч.ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Прокурор Волжской городской прокуратуры Иванов Я.В. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку в действиях ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, наказание обществу назначено в соответствии с требованиями закона в минимальном размере, установленной санкцией данной статьи.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, копия оспариваемого постановления мирового судьи была получена ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» 25 июля 2016 года (л.д.93, 94, 103), сведений о более раннем вручении или получении копии оспариваемого постановления в материалах дела не содержится, жалоба на указанное постановление была направлена представителем ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» Ш.О.А. почтой <дата> (л.д.95); определением судьи Волжского городского суда от <дата> жалоба ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ», подписанная Ш.О.А., была возвращена без рассмотрения лицу, её подавшему, ввиду отсутствия данных, свидетельствующих о наличии у Ш.О.А. процессуального статуса, позволяющего отнести её к числу лиц, которые наделены правом на подачу жалобы от имени ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» (л.д.97-99); копия определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от <дата> была получена ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» по почте <дата> (л.д. 100-101), после чего жалоба генерального директора ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» на оспариваемое постановление мирового судьи была вновь направлена почтой <дата>, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование. Учитывая указанные обстоятельства, незначительность пропуска процессуального срока, в целях соблюдения прав привлекаемого к административной ответственности лица считаю возможным восстановить ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» срок на подачу жалобы.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с возвращением дела мировому судье на новое рассмотрение.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 19.29 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Из материалов дела усматривается, что ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» юридический адрес: <адрес> создано в качестве юридического лица <дата>, зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <номер> и поставлено на учет в инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>; директором ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» является Б.А.В. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> и <дата>, копиями свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии <номер>, свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе по месту нахождения серия <номер>, устава ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ», утвержденного решением <номер> единственного учредителя от <дата>, а также приказа (распоряжения) о приеме работника на работу <номер> от <дата> (л.д. 14, 15, 16-27, 33, 34-44, 67-76).

<дата> ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» в лице генерального директора Б.А.В. заключен трудовой договор <номер> с Н.И.Д., ранее замещавшим должность <...> и уволенного со службы в <...> <дата> на основании приказа от <дата> <номер> (л.д. 10-12, 30, 45, 46-47, 49-50, 53).

В нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" представителю нанимателя (работодателя) по последнему месту службы Н.И.Д. не было сообщено в письменной форме в установленный законом десятидневный срок о приеме его на работу ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ».

По факту выявленных нарушений ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и.о. заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области Г.Г.Т. <дата> в отношении ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, содержащий описание вышеуказанных событий.

По результатам рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка № 133 Волгоградской области 27 июня 2016 года было вынесено постановление о признании ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Вместе с тем, данное постановление признать законным нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, общие гарантии права на судебную защиту подразумевают извещение лица о времени и месте судебного заседания с расчетом, что указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выяснение вопроса о причинах неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу, на рассмотрение дела должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» с тем, чтобы при осуществлении производства по делу было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Названные правовые нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, и в случае непредставления предусмотренных законом прав и гарантий дело не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из материалов дела следует, что <дата> мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ», привлекаемого к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием защитника ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» Ш.С.В.; при отсутствии в материалах дела сведений о направлении юридическому лицу, либо его законному представителю надлежащих извещений о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 27 июня 2016 года.

Извещение защитника ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» не свидетельствует о создании мировым судьей необходимых условий для реализации ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ», являющимся основным и самостоятельным участником производства по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренных законом прав, так как не освобождает мирового судью от обязанности извещения о времени и месте рассмотрения дела законного представителя общества, привлекаемого к административной ответственности, каковым защитник по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ не является.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым, а потому защитник юридического лица, действующий на основании доверенности, таковым не является, в связи с чем его извещение не может рассматриваться, как извещение законного представителя, что не было учтено мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что мировой судья при рассмотрении дела не принял всех мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, не выяснил причины неявки законного представителя, не решил вопрос о возможности отложения рассмотрения дела, рассмотрев дело в его отсутствие, тем самым допустил существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления и является основанием к его отмене, установленным статьей 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что допущенные мировым судьей нарушения требований ст. ст. 24.1, 26.1, 29.11 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи от 27 июня 2016 года о признании ООО «ВОЛГОБАС ВОЛЖСКИЙ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, судья городского суда не входит в обсуждение доводов жалобы на постановление мирового судьи, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Титаренко Л.В. от 27 июня 2016 года <номер>.

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Титаренко Л.В. от 27 июня 2016 года <номер>о признании общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 133 Волгоградской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись.