Решение по делу № 33-2837/2012 от 06.09.2012

Судья Бехтерев Е.С. № 33-2837/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.09.2012 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И. и Колбасовой Н.А.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шалыгиной Г.Д. на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2012 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалыгина Г.Д. обратилась в суд с заявлением по следующим основаниям. Решением Костомукшского городского суда от 11 марта 2012 года удовлетворены исковые требования ООО «Техно-Том», в пользу которого суд взыскал с Шалыгиной Г.Д. в порядке регресса денежные средства в размере (...) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия изменено решение Костомукшского городского суда от 11 марта 2012 года, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Взыскано с Шалыгиной Г.Д. в пользу ООО «Техно-Том» (...) рублей, расходы по государственной пошлине (...) рублей. В остальной части требований отказано.

Ссылаясь на затруднительное материальное положение, заявитель просила предоставить ей рассрочку исполнения указанного решения.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления.

С определением не согласна Шалыгина Г.Д. В частной жалобе указывает, что в настоящее время ей требуется продолжить лечение, она находится в трудном имущественном положении и в случае единоразового возмещения требуемой денежной суммы она будет лишена финансовой возможности на реабилитацию после ДТП, что приведет к ухудшению ее здоровья. Ссылается на то, что ООО «Техно-Том» имеет перед ней задолженность по выплате морального вреда в размере (...) руб., однако не согласно на производство зачета. Просит определение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2012 года с Шалыгиной Г.Д. в пользу ООО «Техно-Том» взысканы в порядке регресса денежные средства в размере (...) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. 04.07 2012 года возбуждено исполнительное производство ХХ в отношении должника Шалыгиной Г.Д., взыскатель ООО «Техно-Том». В настоящее время решение суда не исполнено.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что неисполнение судебного постановления ущемляет конституционное право заинтересованных лиц на судебную защиту и не соответствует принципу обязательности судебных постановлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы жалобы Шалыгиной Г.Д. о том, что ей требуется лечение после ДТП, что у неё трудное материальное положение не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не являются исключительными, и не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств невозможности исполнения решения суда должником не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2012 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без изменения, жалобу Шалыгиной Г.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: