Решение по делу № 33-7897/2018 от 16.08.2018

Судья Филиппова О.В. Дело № 33-7897/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре Арлаускас И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Фадеева Андрея Андреевича, Фадеевой Елены Александровны и ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно- строительной компании «Строительная перспектива» на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 мая 2018 года по делу

по иску Фадеева Андрея Андреевича, Фадеевой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Строительная перспектива» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеев А.А., Фадеева Е.А. обратились в суд с иском к ООО ПСК «Строительная перспектива» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 17.09.2015 между ООО ПСК «Строительная перспектива» и Фадеевым А.А., Фадеевой Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ***, в соответствии с которым ООО ПСК «Строительная перспектива» обязалось построить жилое помещение – однокомнатную квартиру строительный ***, расположенное по адресу: <адрес>.

Цена договора составила 1896400 рублей. Денежные средства по договору истцами выплачены в полном объеме, что подтверждается справкой.

Согласно п. 4.1 договора, застройщик получает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.11.2017. Срок передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства: не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Разрешение на ввод в эксплуатацию получено застройщиком 26.09.2017. Последний день передачи объекта строительства – 26.11.2017.

11.10.2017 ответчику было направлено уведомление о том, что при осмотре квартиры были выявлены недостатки. После переписки и устранения некоторых недостатков 15.12.2017 истцы вручили ответчику претензию о соразмерном уменьшении стоимости цены договора, на сумму стоимости устранения недостатков – на 222 401 руб. Ответчик претензию не удовлетворил, 29.12.2017 ответчик составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

С односторонним актом истцы не согласны, считают его не действительным, кроме того, считают, что ответчик должен им возвратить денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости цены договора в размере 40 796 руб., указанная стоимость определена заключением строительно-технической экспертизы.

После назначения судом экспертизы ответчик вплоть до даты проведения экспертом осмотра производил устранение недостатков. Указанное истцы оценивают как признание ответчиком факта наличия недостатков в квартире и как следствие – признание одностороннего акта недействительным.

На основании указанных обстоятельств, с учетом уточнений, просили суд признать односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 29.12.2017 недействительным, взыскать в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости цены договора в размере 40796 руб.; неустойку за период с 27.11.2017 по 09.01.2018 в размере 815452 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30.05.2018 исковые требования оставлены частично.

Постановлено взыскать с ООО ПСК «Строительная перспектива» в пользу Фадеева А.А.стоимость работ по устранению недостатков в размере 20398 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб. Взыскать с ООО ПСК «Строительная перспектива» в пользу Фадеевой Е.А. стоимость работ по устранению недостатков в размере 20398 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб..

В удовлетворении остальных требований Фадееву А.А., Фадеевой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В качестве обоснования жалобы указывают на то, что суд неправомерно оставил без удовлетворения требование о признании одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от 29.12.2017 недействительным, поскольку застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Суд не учел, что истцы не уклонялись и не отказывались о принятия квартиры, а лишь указывали на то, что квартира должна соответствовать договору и градостроительным регламентам. Ответчик не предоставил доказательств уклонения истцов о принятия квартиры. Суд не принял во внимание доводы истца о том, что застройщик должен был сообщить о том, что устранил недостатки. Суд неправомерно отказал истцу в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы, поскольку экспертное заключение не содержит полных ответов на поставленные вопросы по причине не проведения экспертных исследований, что привело к ошибочным выводам суда.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме.

Заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписей, произведенных в кабинете руководителя ООО ПСК «Строительная перспектива» во время личного приема Фадеева А.А. Судом необоснованно отказано в приобщении видеозаписей. Видео записи подтверждают недобросовестно поведение истца и злоупотребление правом с целью причинения вреда ответчику и получения материальной выгоды. В процессе рассмотрения дела ни один из заявленных истцом в исковом заявлении и претензии недостатков квартиры не подтвержден, в связи с чем суд необоснованно не счел поведение истцов недобросовестным. Необоснованность требований подтверждается экспертным заключением, поскольку недостаток в квартире выявлен только на сумму 40 796 руб. В связи с тем, что истцы о недостатке в части отклонения оконных и балконных блоков по вертикали в претензии и исковом заявлении не указывали, то этот недостаток не входит в предмет настоящего судебного заседания, в то же время ответчик готов устранить указанный недостаток.

Взыскание суммы в счет компенсации морального вреда ответчик считает незаконным, поскольку от истца не поступали претензии по недостаткам выявленным экспертом в ходе исследования. Судом необоснованно взысканы штрафные санкции, так как в судебном акте не указано, за какие неудовлетворенные в добровольном порядке требования истца ответчик должен выплатить штраф. Требований, об устранении недостатков выявленных экспертом от истца не поступали.

В связи с не предъявлением требования об устранении недостатков в части отклонения оконных и балконных блоков по вертикали, истец преждевременно обратился в суд с исковым заявлением, а суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании.

В возражениях на апелляционную жалобу Фадеева А.А., Фадеевой Е.А. ответчик ООО ПСК «Строительная перспектива» считает доводы апелляционной жалобы истцов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец Фадеев А.А. и представитель ответчика Мальцева Я.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истцов Фадеева А.А., Фадеевой Е.А. о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от 29 декабря 2017 года и взыскания штрафа.

Судом первой инстанции установлено, что 17.09.2015 между ООО ПСК «Строительная перспектива» и Фадеевым А.А., Фадеевой Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома *** в соответствии с которым ООО ПСК «Строительная перспектива» обязалось построить жилое помещение – однокомнатную квартиру строительный ***, расположенное по адресу: <адрес>.

Цена договора составила 1896400 рублей. Денежные средства по договору истцами выплачены в полном объеме, что подтверждается справкой.

Согласно п. 4.1 договора, застройщик получает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.11.2017. Срок передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства: не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Разрешение на ввод в эксплуатацию получено застройщиком 26.09.2017. Последний день передачи объекта строительства – 26.11.2017.

11.10.2017 ответчику было направлено уведомление о том, что при осмотре квартиры были обнаружены недостатки: а именно: частично отсутствует улучшенная штукатурка стен и затирка швов на потолке в коридоре; цементно-песчаная стяжка полов имеет нарушение целостности с отсутствием фрагмента в промежутке между коридором и гостиной; стены во всех комнатах имеют перекос; оконные блоки из ПВХ профилей не кашированные; остекление лоджии (балкона) из ПВХ профилей не кашированные, пол на лоджии (балконе) не ровный, разница в уровне около 4-5 см.

Как следует из ответа ООО ПСК «Перспектива» после поступления уведомления недостатки были устранены, вопросы по кашировке ПВХ профилей разъяснены.

28.11.2017 Фадеевы А.А., Е.А. направили претензию, в которой истцами указано на следующие недостатки квартиры:

1. Нарушения внутри помещения.

Помещение *** (гостиная 18,84м2).

Отслоение пароизоляционного слоя оконного монтажного шва изнутри ГОСТ 30971-2012

А.4. Анкер крепления оконного блока болтается (справа).

Помещение *** (кухня 6,43м2).

Помещение *** (передняя 2,99м2).

Не оштукатурен внутренний дверной откос входной двери ГОСТ 31173-2003 Е4.

Не установлен дымовой пожарный извещатель СНиП 31-01-2003 п.7.3.3.

Толщина штукатурного слоя стен не соответствует СНиП 3.04.01-87 т.10 до 25мм и СНиП до 20 мм.

Помещение *** (санитарный узел 2,87м2).

Не выполнена гидроизоляция пола и стен на всю высоту СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 п.7.2.

Помещение *** (лоджия 6,71м2).

Остекление лоджии комбинированное (металлический профиль с вставками ГТВХ), кашированние с лицевой стороны, что не соответствует п.6.1.2 Договора № *** от 17.09.2017.

Высота ограждения лоджии 990мм (не менее 1200мм) СНиП 31-01-2003 п.8.3.

Отслоение пароизоляционного слоя оконного монтажного шва изнутри ГОСТ 30971-2012 А.4.

Отклонение цементно-песчаной стяжки пола от уровня горизонта до 10мм. (СНиП не более 4мм) СНиП 3.04.01-87 т.25.

Частично не оштукатурены стены (договор п. 6.1.2.).

Отклонение горизонтальных поверхностей стены после оштукатуривания до 5мм (СНиП до Змм) СНиП 3.04.01-87 т.9 (План).

Нарушения общего характера.

Выпуск поливочного крана располагается открыто. Должен быть в нише либо в небольшом колодце в земле СП 30.13330.2016 п.7.1.11.

Не снята защитная плёнка с оконных профилей ГОСТ 30674-99 п.Г.11.

На окне наружные сливные отверстия не оборудованы декоративными крышками ГОСТ 30674-99 п. 5.9.6 (кухня, гостиная) (фото14).

Головки анкеров во внутренней полости дверей из ПВХ, витражей не закрыты декоративными колпачками ГОСТ 30971-2002 Б.11.

Оконные блоки из ПВХ не кашированные (кухня, гостиная), что не соответствует п.6.1.2 Договора № *** от 17.09.2017.

Не смонтирован порог у балконной двери (изнутри и снаружи) кухня, лоджия ГОСТ 30971-2012 АЛ 1 п.3.13.

Имеются полости между кирпичами в нижней части откосов под монтаж подоконников (кухня, гостиная) ГОСТ 30971-2012 п.5.3.1.

Монтажный шов окна и балконной двери не имеет с внутренней стороны пароизоляции (низ) кухня, гостиная. ГОСТ 30971-2012 (Приложение А4).

Не установлены регулируемые вентиляционные решетки с клапаном (кухня, санузел) СНиП 31-01-2003 п.9.7.

Не обеспечен приток воздуха в помещение через окно (не установлен приточный клапан в стене) кухня, гостиная СНиП 31-01-2003 п.9.6, ГОСТ 30674-99 п.5.1.3.

Не установлен автоматический терморегулятор у прибора отопления СП 60.13330.2016

п.6.4.10.

Входные двери в лифтовой холл имеют неармированное стекло СНиП 31-01-2003 п.7.2.3.

Не плотно прилегает обделка с внутренней стороны оконного откоса к стене (5 этаж лестница) ГОСТ 30971-2012 п.Г.2.

В электрощите на этаже нет гнёзд для подключения телефона, радио СНиП 31-01-2003

п.4.6 СП 54.13330.2011.

Нет горизонтальной разводки системы водоснабжения и канализации (договор п.6.1.2) СП 30.13330.2016 п.5.3.1.2.

Электророзетки не оборудованы автоматически закрывающимися гнёздами, (кухня,

гостиная) ПУЭ п.7.1.49.

Отклонение цементно-песчаной стяжки пола от уровня горизонта до 6мм. (передняя, кухня, гостиная) (СНиП не более 4мм) СНиП 3.04.01-87 т.25. Трещины в стяжке под приборами отопления СНиП 3.04.01-87 т.25.

Расстояние между петлями балконной двери и точками запирания более 800мм ГОСТ 30674-99 п. 5.8.2.

Согласно ответу ООО ПСК «Строительная перспектива» от 13.12.2017 недостатки объекта долевого строительства частично были устранены, в остальной части застройщик замечания посчитал необоснованными.

15.12.2017 истцы вручили ответчику претензию о соразмерном уменьшении стоимости квартиры на сумму стоимости устранения недостатков, которая составляет 222401 руб., а именно:

Не установлен дымовой пожарный извещатель;

Толщина штукатурного слоя не соответствует СНиП 3.04.01-87 т.10 до 25мм и СНиП до 20 мм;

Не выполнена гидроизоляция пола и стен на всю высоту в санузле;

Остекление лоджии комбинированное (металлический профиль с вставками ПВХ), каширование с лицевой стороны, что не соответствует ДДУ;

Высота ограждения лоджии 990 мм;

Отклонение цементно-песчаной стяжки пола от уровня горизонта до 10 мм (СНиП не более 4мм) 3.04.01-87 т.;

Частично не оштукатурены стены лоджии (договор п. 6.1.2);

Отклонение горизонтальных поверхностей стены после оштукатуривания до 5 мм;

Оконные блоки из ПВХ не кашированые (кухня, гостиная);

Не смонтирован порог у балконной двери (изнутри и снаружи) кухня, гостиная, лоджия;

Не установлены регулируемые вентиляционные решетки с клапаном (кухня, санузел);

Не обеспечен приток воздуха через окно;

В электрощите на этаже нет гнезда для подключения телефона, радио;

Нет горизонтальной разводки системы водоснабжения и канализации;

Электророзетки не оборудованы автоматическими закрывающимися гнездами (кухня, гостиная);

Расстояние между петлями балконной двери более 800 мм.

После получения претензии от 15.12.2017 и очередного отказа истцов от принятия квартиры ответчиком были выполнены работы по замене качественных и соответствующих условиям договора оконных блоков внутри помещения на кашированные с двух сторон в цвет на усмотрение ответчика, замене на лоджии алюминиевого профиля на профиль ПВХ и заменой двухкамерного стеклопакета на однокамерный. То есть фактически более дорогие конструкции и стеклопакеты были заменены на более дешевые, которые по мнению истца, были предусмотрены в договоре.

29.12.2017 ООО ПСК «Строительная перспектива» составило и направило в адрес истцов односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования в части признания недействительным акта о передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из вывода судебной строительно-технической экспертизы о том, что объем строительных работ <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, соответствует условиям договора от 17.09.2015, а ни один из недостатков объекта, перечисленных в претензиях истцов, не может служить основанием для признания одностороннего акта недействительным, поскольку судом установлено, что их не имелось на момент передачи квартиры, а те, которые имелись (по высоте ограждения, размеру остекления) компенсированы, соответствуют договору, проекту, имеются во всех квартирах дома и не подлежат устранению ни до передачи квартиры истцам, ни после этого.

Частично удовлетворяя требования истцов и взыскивая с ООО ПСК «Строительная перспектива» в пользу Фадеева А.А. стоимость работ по устранению недостатков в размере 20398 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10 000 руб., в пользу Фаддеевой Е.А. стоимость работ по устранению недостатков в размере 20398 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб. суд исходил из заключения эксперта, согласно которого стоимость работ по устранению недостатков составляет 40796 руб., положений п. 1 ст. 20, п. 6 ст. 13,15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным акта о передаче объекта долевого строительства и в части взыскания штрафа в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию получено застройщиком 26.09.2017. Последний день передачи объекта строительства – 26.11.2017.

11.10.2017 ответчику было направлено уведомление о том, что при осмотре квартиры были обнаружены недостатки в квартире. Из ответа ООО ПСК «Перспектива» от 04.12.2017 после поступления уведомления недостатки были устранены, вопросы по кашировке ПВХ профилей разъяснены. 28.11.2017 Фадеев А.А. и Фадеева Е.А. направили претензию, в которой истцами указаны дополнительные недостатки квартиры. 13.12.2017 Фадееву А.А и Фадеевой Е.А. застройщик направил ответ на дополнительно выявленные недостатки в квартире. 15.12.2017 в адрес застройщика поступила претензия об уменьшении стоимости квартиры на сумму стоимости устранения недостатков.

29.12.2017 ООО ПСК «Строительная перспектива» составила односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что истцы не уклонялись от принятия квартиры, а требовали устранить нарушение своих прав, в связи с чем односторонний акт о передаче объекта долевого строительства необходимо признать недействительным, поскольку оснований для его составления не имелось.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы истцов о неправомерном отказе в удовлетворении требования в части признания одностороннего акта недействительным заслуживает внимание и подлежит удовлетворению.

Взыскивая штрафные санкции с застройщика в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов суд исходил из положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем из материалов дела следует, что 08.02.2018 определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами эксперта по результатам проведенного исследования экспертном установлено, что объем строительных работ спорной квартиры соответствует условиям договора № *** 17.09.2015. Также экспертом установлены недостатки выполненных строительных работ в обследуемой квартире, которые ранее истцом не заявлялись. Стоимость работ и строительных материалов, необходимых в целях устранения дополнительно установленных недостатков в обследуемой квартире, согласно произведенному расчету составляет: 40 796 руб.

18.05.2018 подготовлено уточненное исковое заявление, в котором заявлена сумма ко взысканию в размере 40 796 руб. Уточненное исковое заявление получено ответчиком 29.05.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 178). Судебное заседание, в котором закончилось дело рассмотрением по существу состоялось 30.05.2018.

При этом судебная коллегия учитывает, что исходя из содержания уточненного искового заявления, которое основано на экспертном заключении от 07.05.2018, сумма в размере 40 796 руб. представляет собой возмещение расходов на исправление недостатков, необходимых в целях их устранения в спорной квартире.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, с учетом дат предъявления уточенного искового заявления и вынесения судебного акта у застройщика не было объективной возможности в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования удовлетворить требования потребителя, в связи с чем штраф с суммы в размере 40 796 руб. взысканию не подлежит.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании штрафа от суммы возмещения расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истцов как потребителей выразившееся в недостатках квартиры на сумму в размере 40 796 руб., руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу, что суд правомерно определил причинение истцам морального вреда и необходимость его компенсации.

Определяя размер компенсации морально вреда в размере 3000 руб. суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истцов на оказание ему качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд, учел характер допущенных нарушений, их длительность, попытки ответчика устранить все нарушения, закончить дело примирением сторон, при этом, руководствовался требованиями разумности и справедливости. Судебная коллегия соглашается с обстоятельствами, которые суд учел при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании указанной статьи «Закона о защите прав потребителей» от взысканной суммы морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб. в пользу каждого.

Отказывая в удовлетворении довода апелляционной жалобы ответчика о незаконном наложении штрафных санкций с суммы компенсации морального вреда судебная коллегия считает, что суд в данной части разрешил спор в соответствии со ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оснований для отмены судебного акта в данной части нет. Также судебная коллегия принимает во внимание то, что ответчик в апелляционной жалобе признает факт наличия недостатков в квартире и готовность их устранить.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом положений указанных статей судебная коллегия не усматривает оснований для приобщения видеозаписей к материалам дела, поскольку является недопустимым доказательством.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие различных недостатков в квартире и их устранение ответчиком до обращения истцов с исковым заявлением в суд, то оснований считать, что Фадеев А.А. и Фадеева Е.А. действовали недобросовестно и злоупотребляли своим правом у с░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 120 ░░, ░░░░░░░░░░ 1,1 ░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 54.13330.2016.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░. 10 ░░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 30.05.2018 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 120 ░░, ░░░░░░░░░░ 1,1 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░. 8.3 ░░ 54.13330.2016.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░ ***. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.02.2018 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 30.05.2018 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20398 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20398 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: