Решение по делу № 33-5428/2016 от 17.05.2016

Судья Юсупова .... Дело № 33-5428/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Лозенко ...

судей Леоновой ...., Матосовой ...

при секретаре Половове ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неустойки по договору займа в размере 179800 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ФИО2 – ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Великий С. А. обратился в суд с вышеназванным иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор займа денежных средств, оформленный в виде расписки, в соответствии с которым ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ФИО7 сумму долга в размере 29000 руб. До настоящего времени долг не погашен, от исполнения обязательств по договору займа ответчик уклоняется. В соответствии с условиями договора займа в случае невозвращения суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязуется выплачивать неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. По соглашению об уступке права требования по настоящему договору (расписке) право требования выплаты суммы долга, неустойки передано ФИО7 ФИО1

Просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки по договору займа в размере 179800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Великий С. А. исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО2, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального материального права.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит выводу об изменении решения суда, поскольку при разрешении спора судом не применен закон, подлежащий применению (п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к истцу ФИО1 перешло право требования выплаты суммы долга и неустойки по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 Согласно имеющейся в материалах дела копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от ФИО7 в займы 29000 руб. на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа, в случае невозврата суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется выплачивать неустойку в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями ст.ст.808, 309, 310 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка возврата долга, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка в размере 10% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 800 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 не отрицает заключение договора займа с ФИО8, а так же неисполнение обязательства по возврату долга. Доводы апелляционной жалобы, что ответчик не был информирован о неустойке в размере 10%, поскольку в экземпляре договора ответчика такого условия не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно ст. 56 ГПК РФ ответчик в подтверждение данного довода экземпляра договора займа на иных условиях, чем указал истец и представил соответствующие доказательства, не представил. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о заключении договора займа на указанных выше условиях.

Вместе с тем суд первой инстанции, разрешая спор не учел, что в соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст.421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В рассматриваемом случае с явной очевидностью усматривается, что заявленный размер неустойки – 179 800 руб. за 62 дня просрочки при сумме долга 29000 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Так за год просрочки неустойка составит 3600 %, т.е. 1044 000 руб.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств.

Минимальный размер неустойки предусмотрен ст. ст.395, 811 ГК РФ и на момент нарушения обязательства ответчиком составлял 8,25% годовых. Максимальный размер неустойки согласно п.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства подлежит уменьшению до 0,1% за каждый день просрочки, т.е. до 29 руб. в день. Следовательно размер неустойки за 62 дня составит 1798 руб. (29000 х 0,1% х 62). Данный размер неустойки за указанный срок является соразмерным, соответствует балансу интересов обоих сторон и характеру допущенного нарушения со стороны ответчика.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, по той же расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 58 000 руб. (дело 2-5762/15).

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, по той же расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 176900 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено, определена ко взысканию неустойка в размере 1769 руб.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1798 руб.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы в части рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 и нарушения его прав, установленных ст. 35 ГПК РФ, поскольку он не был уведомлен о дате и месте судебного заседания, судебная коллегия с ними согласиться не может.

Судом первой инстанции ответчик вызывался на беседу ДД.ММ.ГГГГ и дважды в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлен по правилам ст.ст. 113-117 ГПК РФ путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по месту регистрации ответчика: <адрес> согласно справки КАБ. Данный адрес указан и на апелляционной жалобе ответчика как место его жительства. Поскольку почтовые уведомления возвращены за истечением срока хранения, ответчик распорядился процессуальными правами по своему усмотрению, они судом не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1798 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░