Решение по делу № 2-795/2015 (2-12575/2014;) от 02.12.2014

Дело № 2-795\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2015 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2015 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Голочановой И.В. при секретаре Лаврухиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Д. А. к Генераловой Н. В. о возмещении ущерба в результате залива квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Попов Д.А. обратился в суд с иском к Генераловой Н.В. с вышеуказанными требованиями, мотивируя их следующими доводами.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО ХСТФ «Фобос» заключен договор № <...> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Московская обл, <адрес>, предметом которого являлось строительство двухкомнатной <адрес> площадью <...> кв.м. ДД.ММ.ГГ между сторонами подписан акт выполненных работ по договору, истец принял квартиру. Решением суда за Поповым Д.А. признано право собственности на квартиру.

Истец указал, что 25.04. 2014 года в результате пролива воды из внутриквартирной разводки <адрес> произошел залив <адрес>. ДД.ММ.ГГ произошел повторный залив. Актом осмотра № в <адрес> установлены повреждения: в прихожей следы затопления <...> кв.м., выступил грибок, поврежден потолочный плинтус 2 п.м., на потолке в месте крепления люстры отслоение штукатурки и краски с выступлением грибка, площадью <...> кв.м., в жилой комнате на потолке следы затопления <...> кв.м., поврежден потолочный плинтус 1 п.м., во всех местах протечки отслоение обоев с выступлением грибка, на полу в прихожей и на входе в жилую комнату вздутый ламинат площадью <...> кв.м.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <...> рублей, расходы по оплате оценки <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Мальцева Н.Г. явилась, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Генералова Н.В. в судебное заседание явилась, требования не признала, указав, что не является причинителем вреда по фактам залива <адрес> от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Указала, что актом от ДД.ММ.ГГ не установлена вина собственника <адрес>, актом не установлена дата залива, кроме того, причина залива актами либо записями с журналах консьержа не установлена. Указала, что актами от ДД.ММ.ГГ г., ДД.ММ.ГГ год указана причина залива протечка гребенки отопления <адрес>, собственником которой ответчик не является. Пояснила, что в конце мая 2014 года истец обратился к ней по поводу залива. Проведя обследование внутриквартирной разводки, вскрыв полы, выяснилось, что вода поступает по трубам из <адрес>, где произведен ремонт гребенки отопления, после чего поступление воды в <адрес> прекратилось. Просила в иске отказатьвзыскать с истца судебные расходы на оплату юридических услуг.

Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле – ТСЖ «На Лесной» - представители Журавлев П.М., Бережной Д.В. в судебное заседание явились, указали, что 13.05 истец обратился с заявлением о заливе, 14 мая представители управляющей компании пришли с комиссией и составили акт, в котором указали причину предположительно, осмотра <адрес> не проводилось. Истец за актом не явился. При осмотре <адрес> по заявлению Генераловой Н.В. замены труб, произведения самостоятельного ремонта собственниками квартиры не установлено, Генераловой Н.В. выдан акт об отсутствии ее вины в заливе. Гребенка в <адрес> отремонтирована ДД.ММ.ГГ года, после чего заявлений о заливе не поступало.

Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле, Самсонова Е.В., собственник <адрес> на дату залива, в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, иных участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Поповым Д.А. и ООО ХСТФ «Фобос» заключен договор № 1688К долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Московская обл, <адрес>, предметом которого являлось строительство двухкомнатной <адрес> площадью <...> кв.м. ДД.ММ.ГГ между сторонами подписан акт выполненных работ по договору, истец принял квартиру. Решением суда за Поповым Д.А. признано право собственности на квартиру.

Генералова Н.В. является собственником <адрес> по адресу: Московская обл, <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве № К от ДД.ММ.ГГ (л.д.129).

Журналом учета вызовов сантехника от ДД.ММ.ГГ установлено, что по заявке хозяина <адрес> выходил сантехник, из <адрес> проступает вода в коридор <адрес>, хозяина <адрес> не было дома, причины протечки будут установлены в ходе работ следующего дня. Записей об устранении причин затопления не внесено.

Заявлением от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Попов Д.А. обратился к Генеральному директору ООО ХСТФ Фобос с требованием оформления акта в отношении собственника <адрес> (л.д.11).

Актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГ установлено, что в прихожей следы затопления 0.9 кв.м., выступил грибок, поврежден потолочный плинтус 2 п.м., на потолке в месте крепления люстры отслоение штукатурки и краски с выступлением грибка, площадью 0, 25 кв.м., в жилой комнате на потолке следы затопления 0,5 кв.м., поврежден потолочный плинтус 1 п.м., во всех местах протечки отслоение обоев с выступлением грибка, на полу в прихожей и на входе в жилую комнату вздутый ламинат площадью 12 кв.м. Комиссией установлено, что протечки произошли в результате пролива воды из внутриквартирной разводки инженерных сетей <адрес> (л.д.12)

Суд критически оценивает данный акт как основание к определению вины Генераловой Н.В. в заливе ДД.ММ.ГГ года, поскольку актом не установлено в результате каких заливов причинены указанные повреждения, когда произведен осмотр, также судом учитывается наличие повторных заливов квартиры истца ДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ года, что подтверждается записями в журнале и заявкой на устранение аварии, акты не подписаны собственниками <адрес> (л.д.148, 162,164,166).

Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГ по результатам комиссионного осмотра <адрес> установлено, что стяжка вскрыта до основания бетонного перекрытия на площади 1,3 кв.м., имеется влага, повреждений сантехнических труб не обнаружено, влага поступает из-под стены соседней квартиры, вывод комиссии – источником затопления является <адрес>.

Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГ установлен источник протечки- <адрес> (л.д.169)

Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГ установлена причина протечки в <адрес> – нарушение герметичности в распределительном коллекторе <адрес> (л.д.166).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро». В соответствии с заключением эксперта № НД-262 от ДД.ММ.ГГ года, определена величина рыночной стоимости работ и материалов для возмещения ущерба <адрес> учетом износа материалов составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГ с учетом износа <...> руб.

Суд признает данный документ допустимым доказательством, т.к. заключение подготовлено уполномоченными лицами, обладающими специальными познаниями в исследуемых областях, необходимой подготовкой. Представленное заключение мотивированно, обосновано, непротиворечиво, у суда не имеется оснований не доверять им.

Представителем истца в ходе судебного заседания неоднократно подчеркивалось, что требования истца основаны на факте залива ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ года, претензий к ответчику Генераловой Н.В. по фактам заливов ДД.ММ.ГГ истец не имеет.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ допрошены свидетели Резвов К.Н., Попова В.С.

Свидетель Резвов К.Н., показал суду, что является собственником <адрес>, которая расположена на <...> этаже. В конце апреля приехал вечером домой и увидел, что по стояку коридора течет вода, у <адрес> мужчина собирал воду, в <адрес> свидетель не был.

Свидетель Попова В.С. пояснила, что является матерью истца, постоянно приезжала с сыном в квартиру, пока шли ремонтные работы. Указала, что ДД.ММ.ГГ произошел залив по вине Генераловых, акт не составлялся, поскольку ответчики обещали возместить ущерб, 12 мая был повторный залив, после которого Генераловы стали вскрывать стяжку пола, искать причину заливов. Указала, что осмотр производился ДД.ММ.ГГ года, где окончательно установлена вина Генераловой Н.В..

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Резвова К.Н.,, они логичны, последовательны, вместе с тем, показания свидетеля Поповой В. С. противоречат представленным в материалах дела актам ТСЖ, кроме того, судом усматривается заинтересованность Поповой В.С. в исходе дела.

    Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленные доказательства из материалов дела, суд полагает, что истцом не доказан факт причинения ответчиком Генераловой Н.В. в результате залива ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ года, поскольку акта осмотра на данную дату в материалах дела не имеется, а также не доказан размер причиненного ущерба, поскольку осмотр производился представителями управляющей компании после ряда заливов квартиры истца, определить какие именно повреждения причинены каждым из заливов на основании материалов дела не представляется возможным.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд приходит к выводу, что ответчиком Генераловой Н.В. представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба в результате указанного залива, отвечающие требованиям допустимости, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотров <адрес>, пояснениями представителей третьего лица ТСЖ «На Лесной».

Таким образом, суд полагает, что ответственность по возмещению вреда истцу, причиненного заливом квартиры, должен нести собственник <адрес> как подтвержденный виновник причинения ущерба, требования к Генераловой Н.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд выносит решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель истца возражал против замены ответчика на собственника <адрес> Самсонову Е.В., ходатайств о привлечении в качестве соответчика не заявлено, представитель истца настаивал на взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба именно с Генераловой Н.В.

Факт самовольного вмешательства ответчика Генераловой Н.В. в систему водоснабжения не подтвержден материалами дела, напротив, ответчиком представлены доказательства, что вода проходила через инфинерные коммунакации <адрес> транзитом, из <адрес>, что подтверждается и тем фактом, что после ремонта гребенки водоснабжения <адрес> заливы <адрес> прекратились.

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного заливом от 25.04.2014, ДД.ММ.ГГ с ответчика не являются обоснованными

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает возможным взыскать в пользу Генераловой Н.В. расходы по оплате юридических услуг за составление возражений на исковое заявление в разумных пределах в сумме <...> рублей, поскольку в его пользу состоялось решение суда и отказать Попову Д.А. в требовании о взыскании <...> рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, <...> рублей расходов по оплате государственной пошлины, <...> рублей расходов по оплате оценки ущерба.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попова Д. А. к Генераловой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Взыскать с Попова Д. А. в пользу Генераловой Н. В. расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья                        И.В. Голочанова