Решение по делу № 33-4006/2015 от 08.06.2015

Судья Рогова Б.А.          дело №22-717

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль      18 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Иларионова Е.В. и Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Крюковой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Савинова С.В. на приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 30 марта 2017 года, которым

Богомолова Ю.Ю., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимая:

-3 марта 2004 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Освобождена условно – досрочно 18 июня 2010 года на 3 года 3 месяца 3 дня,

-13 октября 2016 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осуждена:

-по ч. 2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Богомоловой Ю.Ю. назначено окончательное наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Богомоловой Ю.Ю. в виде содержания под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытого наказания исчислен с 9 ноября 2016 года.

Приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 13 октября 2016 года в отношении Богомоловой постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Тимофеева Е.Н., осужденную Богомолову Ю.Ю. и ее защитника Савинова С.В. в поддержание доводов жалобы, а также прокурора Матвеичеву И.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Богомолова Ю.Ю. осуждена за неоднократное несоблюдение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Она же осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Преступления совершены в ГОРОДЕ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Богомолова свою вину в несоблюдении административных ограничений признала полностью, отрицая причастность к нанесению ударов ФИО1.

Защитник Савинов С.В. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, передать дело на новое разбирательство в суд первой инстанции. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, процитировав выводы суда, автор считает вину Богомоловой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, недоказанной. Защитник предлагает не учитывать ее показания, данные в период расследования дела, т.к. она оговорила себя, опасаясь мести лица, совершившего это преступление, находясь под давлением со стороны следователя, который угрожал более строгим наказанием за преступление, совершенное в группе. Ее доводы о недозволенных методах расследования ничем не опровергнуты. Цитируя п.п. 12 и 14 Постановления Пленума ВС РФ №55 «О судебном приговоре», автор заявляет о недопустимости использования показаний Богомоловой, данных в период расследования дела, в качестве доказательства

Показания ФИО2 не следует принимать во внимание, т.к. именно он со слов Богомоловой причинил тяжкие телесные повреждения ФИО1, его же опасается осужденная, что послужило причиной ее самооговора. ФИО2 дал показания в отношении Богомоловой с целью самому избежать ответственности за содеянное. ФИО3 давно знаком с ним, его показаниям также нельзя доверять, т.к. он согласовал их с ФИО2 с целью оказать ему помощь.

В то же время, свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании сообщили со слов Богомоловой о том, что ФИО1 избивала не она, а другой человек. У них нет причин давать ложные показания, как не было причин и у осужденной лгать им самим. Не дал суд надлежащей оценки показаниям ФИО6, которая слышала происходящее в квартире и видела выходящих оттуда людей, не имеет причин давать ложные показания. В судебном заседании свидетель сообщила, что слышала шум и крики «Бей его», полагает, что если Богомолова и била ФИО1, то делала это не одна. Другой свидетель - ФИО7 сообщила ФИО6 о том, что ФИО2 также бил ФИО1. ФИО6 слышала слова ФИО2 и о том, что Богомолова возьмет вину на себя, что подтверждает версию осужденной. Далее защитник цитирует ст.ст. 14, 15 УПК РФ.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении указанных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана верная оценка. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона – ст. 88 УПК РФ.

Действия Богомоловой Ю.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст.314.1 УК РФ неоднократное несоблюдение ею как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Ее же действия в отношении ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.Установленные обстоятельства содеянного по первому эпизоду стороны не оспаривают. Описание действий в приговоре полностью подтверждается принятыми судом доказательствами – показаниями самой осужденной, данными в судебном заседании, решением об установлении административного надзора с ограничениями, актами об отсутствии Богомоловой по месту жительства, постановлениями о ее привлечении к административной ответственности, а также показаниями сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8, осуществлявших административный надзор. Достоверно установлено, что Богомолова шестикратно отсутствовала по месту жительства в ночное время, в пяти случаях была привлечена за это к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а в последнем случае нарушение сопряжено с совершением Богомоловой административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность

По второму эпизоду суд верно установил фактические обстоятельства дела, подробно мотивировал свои выводы. Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании указал, что в рассматриваемый день ударил Богомолову, т.к. иногда сорится с ней, а дальнейшие события не помнит. Исходя из оглашенных показаний ФИО1, данных в период расследования дела, он исключал факт причинения телесных повреждений ФИО2, т.к. никогда не ссорился с ним. Свидетель ФИО9 со слов ФИО1 подтвердил причастность именно Богомоловой к причинению телесных повреждений. Заключением эксперта установлен факт наличия у ФИО1 <данные изъяты>, что повлекло тяжкий вред его здоровью. Также установлено отсутствие возможности получения таких повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность.

ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании дали последовательные показания о том, что Богомолова ссорилась с ФИО1 в его квартире, а когда тот упал, то она же нанесла ему удары ногами в область грудной клетки. ФИО3 и ФИО2 остановили ее действия и вместе вышли из квартиры. Исходя из оглашенных показаний тех же лиц, данных в период расследования дела, упал ФИО1 именно в результате удара Богомоловой, нанесенного ему в грудь.

Вопреки доводам жалобы, именно указанные лица являлись очевидцами происшедших событий и не имеют причин оговаривать осужденную. Она сама в период расследования дела в присутствии защитника при обращении с повинной, а также при допросе в качестве подозреваемой давала подробные показания о нанесенных ею ФИО1 ударах, подтвердила их при очной ставке с ФИО2 и ФИО3, при проверке на месте происшествия, такие показания полностью подтверждаются принятыми судом показаниями указанных свидетелей. ФИО2, исходя из исследованных судом материалов дела, не имел причин наносить ФИО1 удары. Исходя из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, Богомолова лично ей рассказывала о том, как избила ФИО1. Доводы защитника о недозволенных методах расследования голословны, опровергаются показаниями сотрудника полиции ФИО8, суд подробно мотивировал причины, по которым доверяет признательным показаниям осужденной, с такой оценкой согласен и суд апелляционной инстанции. Еще в период следствия Богомолова неоднократно заявляла о самооговоре, все ее доводы были надлежащим образом проверены.

Указанные в жалобе свидетели ФИО4, ФИО5 дали показания исключительно со слов Богомоловой после занятой ею позиции о непризнании вины, а показания ФИО6 и ФИО7 о шуме в квартире, призывах бить кого – то, не исключают факт нанесения ударов ФИО1 именно осужденной, а их мнение о нанесении ударов ФИО1 не только ею, но и иными лицами, является лишь домыслом, не основанным на фактах.

Таким образом, суд сделал верные выводы о виновности Богомоловой в причинении телесных повреждений ФИО1, установлена прямая причинно – следственная связь ее действий с наступившими последствиями, мотивом действий послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения. Осужденная действовала с прямым умыслом, т.к. наносила сильные удары ногой в область нахождения жизненно важных органов потерпевшего.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Богомоловой Ю.Ю., влиянии назначенного наказания на ее исправление, на условия ее жизни.

Обстоятельства, смягчающие наказание, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания, как и состояние здоровья осужденной. Совершенные Богомоловой преступления относятся к категории тяжкого и небольшой тяжести. Поскольку она ранее судима, в т.ч. за особо тяжкое преступление, отбывала наказание в виде лишения свободы, то обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, являющийся опасным применительно к вновь совершенному тяжкому преступлению. Такие обстоятельства повлекли обоснованное применение судом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

С учетом данных о личности осужденной, оснований для снижения наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, как и для применения условного осуждения не имеется, что прямо предусмотрено уголовным законом и достаточно мотивировано судом первой инстанции. Оснований для смягчения назначенного наказания нет, т.к. по своему виду и размеру оно соответствует содеянному. Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 30 марта 2017 года в отношении Богомоловой Ю.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий

Судьи: