Решение по делу № 11-97/2019 от 19.11.2019

Мировой судья судебного участка №4 КОПИЯ

Пермского судебного района Пермского края

Бердников В.А.,

№11-97/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 11 декабря 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Фридрицкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаревой Татьяны Игоревны на решение мирового судьи судебного участка №4 Пермского судебного района Пермского края от 16.10.2019 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Пономаревой Татьяне Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» (Банк, истец) обратилось в суд с иском к Пономаревой Т.И. (Заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что 05.12.2014 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты к текущему счету №, в соответствии с которым Банк выпустил на имя Заемщика кредитную карту с установленным кредитным лимитом в размере 15 000 рублей для осуществления расчетов по операциям с ее использованием; годовая процентная ставка за пользование кредитными средствами - 29%. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет. Ввиду нарушения Заемщиком условий кредитного договора, неисполнения обязательства по кредитному договору у Банка возникли основания для досрочного истребования всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, в связи с чем АО «Райффайзенбанк» просит взыскать с Пономаревой Т.И. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.08.2019 года в размере 28 189, 87 рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 5 121,53 рубля, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии – 7 647,75 рублей; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – 956,31 рублей, сумма основного долга по использованию кредитной линии - 14 464,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 045,70 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Пермского судебного района Пермского края от 16.10.2019 года исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Пономаревой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. С Пономаревой Т.И. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 28 189 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 045 рублей 70 копеек (л.д. 75-79).

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указано, что при предъявлении иска стороной истца представлены только копия кредитного договора, содержащая подпись лица, визуально напоминающая подпись ответчика; выписка, не подписанная уполномоченными должностными лицами истца (бухгалтером, главным бухгалтером, руководителем). Со ссылкой на Положение Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» от 16.07.2012 года №385-П ответчик Пономарева Т.И. полагает, что эта выписка носит только информационный характер, не является первичным учетным документом и не содержит обязательные реквизиты первичного учетного документа. Полагает, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора представитель Банка имел право на подписание такого рода документов; собственноручно от имени Банка подписал кредитный договор, тогда как наличие в подлиннике договора ксерокопии подписи представителя Банка никоим образом не свидетельствует, что при заключении договора были соблюдены нормы права, регулирующие порядок заключения договора. Таким образом, считает, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа (л.д. 82-86).

Ответчик Пономарева Т.И., заявитель апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась; извещена надлежащим образом, что следует из уведомления о вручении почтового отправления.

Истец АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание представителя не направил; извещен надлежащим образом. Представлено заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя; возражения на апелляционную жалобу, согласно которым полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №4 Пермского судебного района Пермского края от 16.10.2019 года не имеется. Документы, предоставленные истцом при подаче иска, заверены надлежащим образом, в соответствии с п. 5.26 ГОСТ: указано наименование организации (Центр операционно-сервисного обслуживания АО «Райффайзенбанк»), имеются надпись: «Копия верна», дата заверения документа в формате ДД.ММ.ГГ, наименование должности лица, заверившего копию, его собственноручная подпись, расшифровка подписи (ФИО). В соответствии со ст.30 Федерального закона «О Банках и Банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, п.п. 1, 4 ст. 421, ст.160, п.3 ст. 434, п.3 ст.438, ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации 05.12.2014 года между АО «Райффайзенбанк» и Клиентом был заключен Кредитный Договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым Банк выпустил на имя Заемщика кредитную карту с установленным кредитным лимитом в размере 15 000 рублей, (с 09.01.2019 года кредитный лимит стал составлять 21 206,28 рублей), под 29 % годовых. Своей подписью Клиент подтвердил готовность заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, неотъемлемой частью которого являются Общие условия (Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк») и Индивидуальные условия. Факт ознакомления Клиента с Индивидуальными условиями Кредитного Договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты и Общими условиями, их понимание и согласие с их содержанием при заключении Договора, письменно подтверждено Клиентом. Согласно Условиям по кредитам в рамках Договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, Клиент просил Банк открыть ему банковский счет, предоставить кредит, путем зачисления суммы на счет. Во исполнение принятых на себя обязательств по Кредитному Договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, Банк открыл Пономаревой Татьяне Игоревне банковский счет, зачислил сумму предоставленного кредита на счет Клиента, что подтверждается выпиской со счета. 28.10.2018 года Клиент начал допускать просроченные платежи. Пономарева Т.И. исполняла свои обязательства по договору до 28.10.2018 года, своевременно вносила денежные средства. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. В апелляционной жалобе Пономаревой Т.И. отсутствуют какие-либо доказательства того, что денежные средства ей не были предоставлены.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 05.12.2014 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Пономаревой Татьяной Игоревной заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты к текущему счету №, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в пределах кредитного лимита в размере 15 000 рублей, для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты.

В соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» (далее «Общие условия») (раздел 1) Кредитный Договор - договор потребительского кредита, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Заемщику Кредит, открыть счет (при наличии необходимости), а Заемщик обязуется использовать Кредит на Цели Кредита и вернуть Кредит в установленные сроки.

Кредитный Договор заключается путем подписания Заемщиком и Банком Индивидуальных условий, которые в соответствии с Общими условиями (раздел 1) представляют собой индивидуальные условия Кредитного Договора, которые согласовываются Заемщиком и Банком индивидуально, и включают в себя условия, прямо указанные в законе, а также иные условия, согласованные сторонами.

С индивидуальными условиями предоставления кредита тарифами и общими условиями Пономарева Т.И. ознакомлена, согласно предоставленной истцом анкете ответчика на получение кредита, о чем имеется ее подпись (л.д. 26-28).

Ответчик обязался неукоснительно соблюдать являющиеся составной частью Кредитного Договора Общие условия, Тарифы, подтвердив, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с ними, о чем свидетельствует п. 14 Индивидуальных условий, подписанных Заемщиком, в том числе возвратить полученный Кредит и уплатить все начисленные Банком в соответствии с условиями Кредитного Договора проценты (л.д. 29-31).

Согласно Общим условиям Клиент оплачивает услуги Банка, предусмотренные Договором, Общими условиями, соглашением о предоставлении Пакета услуг в соответствии с Тарифами.

Согласно Тарифам годовая процентная ставка за пользование кредитными средствами составила 29 %, и также указана в пп. А п. 4 Индивидуальных условий (л.д. 29)

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий в течение действия Кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно не позднее последнего дня соответствующего Платежного периода (период погашения Минимального платежа), но не ранее соответствующей Расчетной даты (дата фиксирования задолженности и определения размера Минимального платежа, определяемая Банком) вносить в счет погашения Общей задолженности по кредиту (включающей сумму использованного кредитного лимита (в т.ч. задолженность прошлых периодов, задолженность отчетного периода, текущую задолженность, просроченную задолженность, перерасход кредитного лимита), а также сумму начисленных за пользование кредитными средствами процентов) сумму в размере не менее Минимального платежа (обязательный ежемесячный платеж по кредиту в погашение общей задолженности по кредиту).

Согласно п. 7.6.2 Общих условий, при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, Банк вправе требовать досрочного погашения Общей задолженности по Кредиту в полном размере. Заемщик обязан произвести полное погашение Общей задолженности по кредиту в течение 30 календарных дней с даты направления требования Банком. В случае исполнения Заемщиком требования Банка Кредитный Договор считается расторгнутым по соглашению сторон. В случае неисполнения Заемщиком предусмотренного настоящим пунктом требования Банк вправе взыскать сумму задолженности в судебном порядке.

22.12.2014 года ЗАО «Райффайзенбанк» переименовано на АО «Райффайзенбанк», о чем 06.02.2015 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

27.12.2018 года ответчику направлено требование о погашении общей задолженности (л.д. 33). Однако до настоящего времени требование со стороны Пономаревой Т.И. не исполнено.

Сумма задолженности ответчика по состоянию на 26.08.2019 года перед истцом составляет 28 189,87 рублей, в том числе задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 5 121,53 рубля, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии в размере 7 647,75 рублей; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере 956,31 рублей, сумма основного долга по использованию кредитной линии в размере 14 464,28 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 28 189,87 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 045,70 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении судебного решения на основании копий документов, составляющих кредитный договор, подлинники которых суду не представлены, не влияют на правильность обжалуемого решения суда и не могут повлечь его отмену ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно положениям п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование исковых требований истцом были представлены копии документов, в том числе, надлежащим образом заверенные копии анкеты на потребительский кредит (заявления о предоставлении кредита), Индивидуальных условий договора потребительского кредита, требования о полном погашении задолженности по кредитной карте, Тарифов на обслуживание кредитных карт ЗАО «Раййфайзенбанк», Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», выписки по счету клиента, расчета задолженности по кредитному договору.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца, в материалы дела, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств тому, что представленные истцом копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Свою же подпись Пономарева Т.И. в анкете на потребительский кредит (заявлении о предоставлении потребительского кредита) и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита не оспорила, о назначении судебной почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовала, о подложности указанного доказательства не заявляла. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания данных доказательств недопустимым.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании у истца оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению, в удовлетворении которого протокольным определением суда от 16.10.2019 года было отказано ввиду наличия в материалах дела копий документов, в том числе кредитного договора, заверенных надлежащим образом.

Оценка доводов ответчика о том, что суд не может принять решение без предоставления истцом подлинников документов, уже дана судом первой инстанции и отражена в обжалуемом ответчиком решении; суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что направленные в суд копии документов заверены уполномоченным представителем АО «Райффайзенбанк» на основании доверенности, которая приложена к пакету документов вместе с иском; доказательств несоответствия текста представленных суду копий их оригиналам ответчиком суду не предоставлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, заверенных надлежащим образом, с проставлением печати и подписи уполномоченного лица, исходят от истца, кредитный договор не противоречит другим доказательствам, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом в качестве доказательств копии документов в подтверждение доводов исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства дела мировым судьей исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего закона, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, а потому оснований для ее удовлетворения и отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №4 Пермского судебного района Пермского края от 16.10.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Татьяны Игоревны – без удовлетворения.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное определение составлено 18.12.2019 года.

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр находится

в гражданском деле №2-2140/2019

мирового судьи судебного участка №4

Пермского судебного района Пермского края