Решение по делу № 12-92/2016 (12-1630/2015;) от 25.11.2015

№ 12-92/2016

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2016 года                            <адрес>

Судья <данные изъяты> Масалитина И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> «А»-100, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 вынес постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой на данное постановление в Заводский районный суд <адрес>, в которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Требования жалобы мотивирует тем, что в составленном в отношении нее постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:59:45 по адресу: 620 автодорога Лесная поляна – Кемерово 3 км 70 м, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> AT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является она, нарушив п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч., двигаясь со скоростью 126 км/ч. при разрешенной 90 км/ч., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП. Постановление составлено на основании материалов полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки. Однако в ее действиях отсутствует состав данного административного правонарушения. Действительно, автомобиль марки <данные изъяты> AT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ей на праве собственности, однако в момент фиксации административного правонарушения она данным автомобилем не управляла, автомобиль находился во владении другого лица – ФИО1. В связи с чем, ответственность за данное правонарушение должна нести не она, а ФИО1

В судебное заседание заявитель ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО1, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15:59:45 по адресу: 620 автодорога Лесная поляна – Кемерово 3 км 70 м, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> AT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, нарушив п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч., двигаясь со скоростью 126 км/ч. при разрешенной 90 км/ч., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП.

Правонарушение, к ответственности за которое привлекается ФИО2 как собственник транспортного средства, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П № FP1465, сертификат об утверждении типа средств измерений: RU.C.28.002.A №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим функции фотовидеосъемки.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, составляют действия, повлекшие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статьей 2.6.1 ч. 2 КРФобАП предусмотрено специальное основание освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства: собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В своей жалобе ФИО2 указывает, что она действительно является собственником автомобиля <данные изъяты> AT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, однако ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации административного правонарушения она автомобилем не управляла, автомобиль находился во владении другого лица – ФИО1.

Судья полагает не согласиться с данным доводом ФИО2 по следующим основаниям.

ФИО2, в нарушение ч. 2 ст. 2.6.1 КРФобАП, не представлено никаких доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль действительно мог находиться во владении или пользовании другого лица, а именно ФИО1, как то: полис ОСАГО, доверенность, подтверждающие, что к управлению принадлежащим ей автомобилем, допущены и иные лица, в том числе, ФИО1 Кроме того, представленные ФИО1 письменные объяснения не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку сам ФИО1 не явился в судебное заседание, соответственно, установить достоверность содержащихся в объяснениях сведений невозможно.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки <данные изъяты> AT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился во владении другого лица – ФИО1

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, в виде штрафа в размере 500 рублей, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КРФобАП, не имеется.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФобАП в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья:                                И.В. Масалитина

<данные изъяты>

<данные изъяты>