Решение по делу № 33-20758/2015 от 13.08.2015

Судья Курдякова Ю.С. Дело № 33-20758/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Фетисовой Е.С.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петровской С.В. на определения судьи Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оставлении без движения искового заявления Петровской С. В. к Колесникову В. Н. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по указанному договору,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

Петровская С.В. обратилась в Щёлковский городской суд <данные изъяты> с иском к Колесникову В.Н. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по указанному договору в сумме 2600000 рублей.

При подаче искового заявления Петровской С.В. заявлено ходатайство о предоставлении ей отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 21200 рублей.

Судьёй Щёлковского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> постановлены обжалуемые определения, об отмене которых просит Петровская С.В. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы и изучив представленный материал в пределах указанных доводов, находит определения судьи суда первой инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, Петровская С.В. обратилась в Щёлковский городской суд <данные изъяты> с иском к Колесникову В.Н. о расторжении договора займа от <данные изъяты> и взыскании задолженности по указанному договору в сумме 2600000 рублей.

При подаче искового заявления Петровской С.В. заявлено ходатайство о предоставлении ей отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 21200 рублей.

Судья суда первой инстанции, вынося обжалуемые определения об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и оставлении иска без движения по данному основанию, сослался на положения Гражданского процессуального кодекса РФ и Налогового кодекса РФ, указав на то, что документы, подтверждающие наличие оснований к предоставлению отсрочки, заявительницей судье не представлены.

Вместе с тем, судебная коллегия находит данные выводы судьи суда первой инстанции ошибочными.

Как следует из ч. 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок.

Заявительницей судье суда первой инстанции были предоставлены сведения о том, что она является индивидуальным предпринимателем со среднемесячным доходом за 1 квартал 2015 года – 24291 руб., за 2 квартал – 16194 руб., т.е. 6747 руб. 500 коп. в месяц, что подтверждается налоговыми декларациями. Кроме того, у неё на иждивении находится несовершеннолетняя дочь – Петровская А.В., <данные изъяты> г.р., на которую заявительница получает пособие в размере 501 руб., что подтверждается соответствующей справкой № 817. Счетов в банках и иных кредитных организациях Петровская С.В. не имеет, что подтверждено сведениями из налогового органа.

Между тем заявительница указывает на то, что непредоставление отсрочки по уплате госпошлины лишит её права на доступ к правосудию.

С учётом установленных обстоятельств, определения судьи об отказе в предоставлении заявительнице отсрочки уплаты госпошлины и оставлении иска без движения по данному основанию судебной коллегией не могут быть признаны законными и обоснованными и потому подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определения судьи Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оставлении без движения искового заявления отменить и разрешить вопрос по существу.

Предоставить Петровской С. В. отсрочку в уплате государственной пошлины до вынесения судом решения по её исковым требованиям к Колесникову В. Н. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по указанному договору.

Материал возвратить в Щёлковский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья-председательствующий:

Судьи: