Решение по делу № 2-1612/2014 от 07.10.2014

дело № 2-1612

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2014 г.                                                 пгт. Серышево

    Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Якуниной М.В.,

с участием представителя истца ФИО2 - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № №,

а также ответчика ФИО4 и его представителя адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № №,

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

ФИО2 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

у с т а н о в и л:

    истец обратилась в суд с иском к ФИО4, в обоснование которого указала, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ей, ФИО11 и ФИО12 в размере 1/3 доли у каждого. Право собственности возникло по праву наследования. В настоящее время в доме без регистрации проживает ФИО4 Это обстоятельство является препятствием для осуществления ею законных прав собственника. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием об освобождении спорного жилого помещения, однако тот отказывается. Членом её семьи, членом семьи сособственников спорного жилого помещения, ответчик не является. Соглашение на право пользования спорным жилым помещением собственники с ответчиком не заключали. В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЖК РФ просит суд признать ФИО4 утратившим право пользования указанным жилым помещением, выселить его, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и государственную пошлину в размере 200 рублей.

    В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещённой о месте и времени рассмотрения деле не явилась, обеспечив явку своего представителя.

    Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что ответчик был вселён в <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> с согласия собственника, после смерти которой остался проживать в доме. После вступления в наследство данным домом, истцом и другими сособственниками было принято решение о необходимости освобождения ответчиком жилого помещения. Просит суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО4 категорически возражал против заявленных требований, пояснив, что в спорном жилом помещении он проживает на протяжении 9 лет, из которых 5 лет он сожительствовал с ФИО3. Между ними были семейные отношения, когда та последние годы своей жизни сильно болела, то не её дети, а именно он ухаживал за нею. Когда после смерти ФИО3 он хотел вернуться к себе в соседний дом, то ФИО2 уговорила его остаться. Свой <адрес> по л. <адрес> он передал внуку. В <адрес> в <адрес> он проживает один, дочь проживает через дорогу, а внук в соседнем доме. На протяжении нескольких лет он содержит и следит за домом. В последний год, наследники ФИО3 решили продать дом и стали требовать, чтобы он его освободил. Другого места жительства он не имеет. Вернуться в свой <адрес> него нет морального права, так как он будет мешать жизни внука. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Привлечённый на стороне ответчика ФИО4 - адвокат ФИО6, иск не признал в полном объёме, поскольку полагает, что длительность проживания ответчика в спорном жилом помещении, осуществляемым им уход за домом дают ему право на пользование жилым помещением. Просит в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающие на стороне истца ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, с иском согласны в полном объёме, заявленные исковые требования поддержали.

Суд с учётом мнения лиц участвующих в судебном заседании, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО4 был вселен в <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> около 9 лет назад собственником указанного дома ФИО3, с которой прожил вместе (сожительствовал) около 4,5 – 5 лет.

Таким образом, ответчик был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях.

После смерти ФИО3 в 2011 году, в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 ГК РФ, были признаны наследники по закону – дети умершей: ФИО2, ФИО12 и ФИО11

Ответчик ФИО4 наследником, либо родственником вступивших в наследство ФИО2, ФИО12 и ФИО11, не являлся и не является.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО12 и ФИО11, доля в праве у каждого 1/3. Документами, основаниями для выдачи свидетельств о государственной регистрации права явились свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные каждому из собственников.

С разрешения сособственника – истца ФИО2, ответчик остался проживать в доме её матери по адресу: <адрес>.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца ФИО8, что сособственниками принято решение о необходимости освобождения ответчиком жилого помещения, в связи с чем ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выселении. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Как установлено ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Однако, несмотря на отсутствие предусмотренных законом оснований, ответчик ФИО4, до настоящего времени проживает в принадлежащем истцу и третьим лицам доме.

В судебном заседании ответчиком было заявлено, что поскольку он последние годы жизни ФИО3 ухаживал за нею, на протяжении 9 лет проживает и следит за состоянием <адрес> в <адрес>, то имеет право остаться проживать в доме.

Данной позиции придерживается и дочь ответчика – ФИО9, допрошенная в суде в качестве свидетеля, которая пояснила что ФИО4 зарегистрирован проживающий в соседнем <адрес> в <адрес>. Когда её отец стал сожительствовать с ФИО3, то переехал к ней. Около 4,5 лет ФИО4 проживал вместе с ФИО3, и когда та последние годы жизни сильно болела, отец ухаживал за нею. После её смерти, ФИО2 сама попросила ФИО4 остаться в доме матери. Её отец проживает в спорном доме уже около 9 лет. Свой <адрес> в <адрес> ФИО4 передал своему внуку - её сыну, который сделал в доме ремонт. В связи с тем, что наследники решили продать спорный дом, те потребовали, чтобы ФИО4 освободил дом. Они хотят выкупить дом, но денежных средств для этого в настоящее время у них нет. Считает, что иного жилья у ФИО4, кроме как спорного дома, нет, так как в доме ответчика проживает её сын с семьёй, а у неё условий для проживания отца нет. Полагает, что суд должен войти в положение престарелого человека, учесть по её мнению, бесчестность и недобросовестность поведения истца и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав позицию ответчика, суд считает, что сам по себе факт того, что ФИО4 с разрешения бывшего собственника проживает на протяжении длительного времени в спорном доме, не порождает у него право пользования спорным жилим помещением по своему усмотрению.

Суд считает установленным совокупность обстоятельств, позволяющих признать ФИО4 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

При решении вопроса о выселении ФИО4 из спорного жилого помещения, судом исследованы адресная справка и сведения, содержащиеся в паспорте гражданина Российской Федерации на имя ответчика, из которых следует, что ФИО4 с 1975 года имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

Данный дом, согласно справочной информации по объектам недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> не имеет. Из сообщения главы администрации Томского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный <адрес> в <адрес> является частным домовладением, право собственности на который не оформлен. Единственным лицом, имеющим регистрацию в указанном доме является ФИО4

Данные сведения подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО9, которая в суде подтвердила, что указанный <адрес> принадлежит её отцу, который и зарегистрирован проживающим в нём. Её сын, который в настоящее время живёт в <адрес> регистрации не имеет, право собственности на дом не оформлено. Состояние дома нормальное, в нём сделал ремонт.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в иске и установленные в суде, учитывая наличие у ФИО4 иного жилого помещения, в котором он зарегистрирован, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме и выселении ФИО4 из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика ФИО4 необходимо взыскать в пользу ФИО2 госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, категорию, время его рассмотрения в суде, а также объём услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении дела, с учётом принципа разумности, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ, суд определил к взысканию расходы на оплату услуг представителя с ответчика в полном объёме в размере 5000 рублей, который суд считает разумным пределом, поскольку он соотносим с объёмом защищаемого права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении – удовлетворить.

Признать ответчика ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей и услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15 декабря 2014 года.

Председательствующий                                             И.А. Кузнецова