Решение по делу № 1-333/2013 от 30.09.2013

Дело № 1-333/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2013 г.         г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Голубова И.И., при секретаре Ковешникове А.И., с участием государственного обвинителя Ермишкиной Ю.П., защитников – адвоката Абдулкадырова А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

НИКОНОВА И.Г., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Никонов И.Г. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Никонов И.Г. находился у <адрес>, где у него примерно в это же время возник умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения - автомобилем марки <данные изъяты>, темно-желтого цвета, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, стоимостью <данные изъяты>, расположенного у данного дома. Во исполнение указанного умысла Никонов И.Г. примерно в это же время подошел к указанному автомобилю и путем свободного доступа проник в салон данного автомобиля, сел на водительское сидение, сорвал обшивку рулевого колеса, и, вырвав провода зажигания, соединил их, тем самым завел двигатель данного автомобиля, и сразу же начал движение в сторону <адрес>, перемещаясь на данном автомобиле по территории <адрес>, тем самым неправомерно завладев вышеуказанным автомобилем без цели хищения. После чего Никонов И.Г. в этот же день припарковал данный автомобиль у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь у <адрес>, Никонов И.Г. сел на водительское сидение данного автомобиля <данные изъяты>, после чего в этот же день в период времени с <данные изъяты> начал движение в сторону <данные изъяты>, расположенное по <адрес>, где оставил данный автомобиль на первой линии вышеуказанного <данные изъяты>.

Указанные действия Никонова И.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, Никонов И.Г. находился на территории ГСК № расположенного по <адрес>, где в этот же день в этот же период времени, у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из автомобиля «<данные изъяты> темно-желтого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО7, реализуя который Никонов И.Г. в этот же день в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно, умышленно, путем свободного доступа, открыв крышку моторного отсека данного автомобиля и сорвав клеммы с аккумуляторной батареи фирмы <данные изъяты>», принадлежащей ФИО7, стоимостью <данные изъяты>, похитил ее. После чего с похищенной аккумуляторной батареей скрылся с места происшествия, распорядившись ей по своему усмотрению. Тем самым Никонов И.Г. причинил ФИО7, материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Указанные действия Никонова И.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком принятия судебного решения. Следует придти к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих наказание подсудимому, не установлено.

При назначении наказания учитывается отсутствие жалоб по месту жительства, раскаяние в содеянном, полное признание вины, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ; совершение преступления впервые, мнение потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, при этом учитывая данные о личности подсудимого, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом учитывается категория указного преступления.

С учетом мнения государственного обвинителя, обстоятельств совершения преступлений, того, что Никонов И.Г. формально впервые привлекается к уголовной ответственности, отсутствие жалоб по месту жительства, также учитывая мнение сторон, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, применив ст. 73 УК РФ.

Исходя из имеющихся в деле данных о неоднократном привлечении Никонова И.Г. к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, на него следует возложить обязанность пройти консультацию у врача-нарколога.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Никонова И.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на ОДИН год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ,- в виде исправительных работ сроком на ШЕСТЬ месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Никонову И.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное Никонову И.Г. наказание считать условным с испытательным сроком в ОДИН год и ШЕСТЬ месяцев.

Обязать Никонова И.Г. являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц; пройти консультацию у врача-нарколога в течение десяти дней с момента вступления в силу данного приговора, результаты которой незамедлительно предоставить в уголовно-исполнительную инспекцию и, в случае соответствующих рекомендаций врача, незамедлительно пройти курс лечения; трудоустроиться с надлежащим оформлением трудовых отношений в течение трех месяцев с момента вступления в силу данного приговора; трудиться в течение всего испытательного срока; при смене места жительства либо работы незамедлительно уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Никонову И.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Апелляционные жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление.

Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.

<данные изъяты>