Решение по делу № 2-3792/2016 от 04.05.2016

К делу № 2-3792/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

07 июля 2016 года                  г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи             Гайтына А.А.

при секретаре             Подкопаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Агентство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ» к Тимошенко ЕА, Тараненко НА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Агентство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 14.12.12 г. между ОАО «Сбербанк России» и Тимошенко Е.А. заключен кредитный договор, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> под 19,5% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 14.12.12 г. между ОАО «Сбербанк России» и Тараненко Н.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Тимошенко Е.А. всех обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика, однако заемщиком неоднократно нарушались его обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором. Требования банка к ответчиками о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки остались без удовлетворения. 19.12.14 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору, включая право (требование) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, перешло в полном объеме ООО «Агентство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ». 23.12.14 г. истец направил в адрес ответчиков уведомление о состоявшейся уступке права требования и требования о погашении задолженности в полном объеме, которое ответчиками не исполнено. Повторное требование истца от 20.03.15 г. о погашении задолженности в срок до 30.03.15 г. ответчиками также не исполнено. По состоянию на 22.12.14 г. задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – ссудная задолженность, <данные изъяты> – проценты за кредит за период с 23.12.14 г. по 14.12.15 г., <данные изъяты> – задолженность по неустойке. В связи с тем, что ответчики добровольно не исполняют взятые на себя обязательства, просит суд взыскать солидарно с Тимошенко Е.А., Тараненко Н.А. в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ» досрочно задолженность по кредитному договору № № от 14.12.12 г. в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (справочный лист дела), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Тараненко Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 73), просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.70).

Ответчик Тимошенко Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ по месту жительства и месту регистрации, указанным в договоре (л.д. 9 оборот,82,83), а также по телефону (л.д.84), знает о рассмотрении дела судом (л.д.67-68), однако об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении дела не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени слушания дела (справочный лист дела), о причинах неявки суду не сообщил.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам. По мнению суда, неявка ответчиков направлена на затягивание рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.12 г. между Краснодарским отделением № 8619 ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Тимошенко Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 19,5% годовых на срок до 14.12.15 г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование, в сроки и на условиях договора (л.д. 8-9). Полная стоимость кредита составляет 21,33% годовых (п. 5).

    Кредитный договор заключен на основании Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся приложением № 1 к кредитному договору от 14.12.12 г. (л.д. 10-12).

    Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет по вкладу «Универсальный на 5 лет» заемщика № № в Краснодарском отделении № 8619 ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения заемщика по форме Приложение № 2, оформленного в день подписания договора и являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. 8).

Исполнение обязательств по договору осуществляется ежемесячно 14 числа, размер ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей, предусмотренной договором (п. 1).

    Проценты уплачиваются ежемесячно с даты, установленной п. 1 договора, за периоды с 14 числа предшествующего месяца (включительно) по 15 число текущего месяца (включительно) (п. 3).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 6 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 14.12.12 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Тараненко Н.А. (поручитель) заключен договор поручительства № № от 14.12.12 г. (л.д. 13-14) на основании общих условий договора поручительства (л.д. 15-16).

    Согласно п. 1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Тимошенко Е.А. (заемщик) всех обязательств по кредитному договору № № от 14.12.12 г. по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> на счет заемщика, что сторонами не оспаривается, а заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства. Так, платежи по кредиту осуществляются нерегулярно, неоднократно допускается просрочка платежей, о чем заемщику и поручителю неоднократно делались предупреждения о необходимости надлежащего исполнения обязательств.

19.12.14 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ» заключен договор уступки прав (требований) № 6, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору, включая право (требование) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, перешло ООО «Агентство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ» в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи (л.д. 17-20).

Согласно акту приема-передачи от 19.12.14 г. цедент передал, а цессионарий принял права (требования), в том числе по кредитному договору № № от 14.12.12 г., заключенному с Тимошенко Е.А. Общая сумма уступаемых прав по договору <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты> (л.д.19 оборот-20).

Право кредитора переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика предусмотрено п.6.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов и п. 3.4 Общих условий договора поручительства.

23.12.14 г. истец направил в адрес ответчиков уведомление о состоявшейся уступке права требования и требования о погашении задолженности в полном объеме, которое ответчиками не исполнено (л.д. 29-30).

Повторное требование истца от 20.03.15 г. о погашении задолженности в срок до 30.03.15 г. ответчиками также не исполнено (л.д. 31-33).

По состоянию на 22.12.14 г. задолженность ответчиков составляет <данные изъяты> (л.д. 6), в том числе:

<данные изъяты> – ссудная задолженность,

<данные изъяты> – проценты за кредит за период с 23.12.14 г. по 14.12.15 г.,

<данные изъяты> – задолженность по неустойке.

Поскольку ответчики добровольно не исполняют свои обязательства по погашению кредита, истец вынужден обратиться в суд.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 432 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Существенным условием об уступке права требования является указание на конкретное обстоятельство, из которого возникло соответствующее право.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, а также в соответствии положениями кредитного договора и договора уступки прав (требований) от 19.12.14 г., у истца возникло право требовать исполнения обязательств по кредитному договору.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с условиями договора поручительства и положениями ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель несет ответственность перед кредитором, солидарную с должником, что на основании ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право обратиться с требованием о взыскании задолженности как ко всем солидарным должникам, так и к любому из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.

    При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными. К такому выводу суд пришел потому, что сторонами заключен договор, по которому банк свои обязательства исполнил в полном объёме, а ответчики от исполнения своих обязательств уклоняются. Право требования задолженности перешло от банка к истцу. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, иное суду не доказано. Расчет задолженности не оспорен.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Вместе с тем, суд учитывает, что статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, принимая во внимание соотношение суммы основного долга и неустойки, длительность неисполнения заемщиком своих обязательств, учитывая, что взыскиваемая в пользу банка неустойка в определенной части компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, а сумма заявленной неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

    На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агентство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ» к Тимошенко ЕА, Тараненко НА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тимошенко ЕА, Тараненко НА в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ» задолженность по кредитному договору № № от 14.12.12 г. в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – ссудная задолженность, <данные изъяты> – проценты за кредит за период с 23.12.14 г. по 14.12.15 г., <данные изъяты>– неустойка.

Взыскать солидарно с Тимошенко ЕА, Тараненко НА государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья-

    Решение изготовлено 07.07.16 г.