Решение по делу № 2-3130/2016 от 27.01.2016

№2-3130/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта     2016 года                                                    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Голубевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Наименование» к Прейсу И.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к Прейсу И.В. о взыскании задолженности.

В обосновании своих требований истец указал, что между ООО «Наименование» и Прейсом И.В. (Поручитель, ответчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства по депозитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора поручитель принял на себя субсидиарную ответственность за исполнение ООО «Наименование 1» обязательств по депозитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ № № у ООО Наименование 1 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Наименование 1» признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, обязательства по возврату суммы вклада и начисленных процентов по депозитному договору должником не исполнены, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Клиент вправе направить поручителю требование об исполнении обязательств и документы, удостоверяющие требование к банку, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство, обеспеченное поручительством основным должником не исполнено.

Сумма задолженности по обеспеченному поручительством депозитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3547589 рублей 04 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем составлена телефонограмма.

Ответчик Прейс И.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Журавлева С.Ю. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО Наименование 1» в судебное    заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, руководствуясь положением ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Наименование 1» и ООО «Наименование» (вкладчик») заключен договор №№ пополняемого депозита с правом досрочного востребования части размещенной суммы и периодической    выплатой процентов, по условиям    которого,     Вкладчик перечисляет, а Банк принимает денежные средства в валюте Российский рубль в сумме 3,500,000.00 руб. на срок 366 дня(ей). Срок вклада исчисляется со дня, следующего за днем внесения первоначального взноса (зачисления на счет по вкладу (депозиту)), по день возврата включительно.( л.д.30-31)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наименование» перечислил на депозит 3 500 000руб. ( л.д.36)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Наименование» и Прейсом И.В. (Поручитель) заключен договор поручительства по депозитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям договора поручитель принял на себя субсидиарную ответственность за исполнение ООО «Наименование 1» обязательств по депозитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.24-26)

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Клиент вправе направить поручителю требование об исполнении обязательств и документы, удостоверяющие требование к банку, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наименование» и Прейсом И.В. (Поручитель) заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым,      Стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 1.1. Договора, изложив его в следующей редакции:

«1.1. Поручитель обязуется перед Клиентом нести субсидиарную ответственность за своевременное и полное исполнение ООО Наименование 1» (ИНН №) обязательств по Депозитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Клиентом и Обществом с ограниченной ответственностью Наименование 1 (ООО Наименование 1» в части возврата суммы депозита и начисленных по нему процентов, в срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ»

2.    Стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 1.2. Договора, изложив его в следующей редакции:

«1.2. Клиент вправе предъявить свои требования к Поручителю только в случае наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3.1.1. настоящего договора. Клиент вправе предъявлять свои требования в срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ»

3.    Стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 3.1.1. Договора, изложив его в следующей редакции:

«3.1.1. В случае не исполнения Банком обязательств в соответствии с Основным договором по возврату денежных средств Клиента, внесенных на счет № в ООО Наименование 1 и начисленных процентов более чем одного месяца со дня такого неисполнения в соответствии с Основным договором, Клиент вправе направить Поручителю заказным письмом с уведомлением или курьером письменное требование об исполнении обязательств Банка и документы, удостоверяющие требования к Банку, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Требование должно содержать состав обязательства, и банковские реквизиты Клиента для исполнения Поручителем своих обязательств по настоящему Договору, Срок исполнения Поручителем полученного письменного требования составляет 30 (Тридцать) дней с момента вручения требования или возврата уведомления по заказному письму в связи с отсутствием адресата или по иным причинам не получения письма по адресу Поручителя указанного в настоящем договоре.»

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. п. 1, 2 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, при этом кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (ст. 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

По настоящему делу указанный порядок не соблюден, поскольку истец до обращения в суд с настоящим иском не обращался к основному должнику ООО Наименование 1» с требованием о возврате долга, кроме того, в соответствии с условиями дополнительного соглашения, требования к поручителю могут быть предъявлены не ранее ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований.

При этом обращение к конкурсному    управляющему о рассмотрении вопроса о внесении требований по договору     от ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь реестра требований кредиторов, не может являться выполнением требований, предусмотренных п. п. 1, 2 ст. 399 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Наименование» к Прейсу И.В. о взыскании задолженности в размере 3547589,04 руб., отказать.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения через Одинцовский городской суд.

       Судья:                                                                                      Н.В.Лосева