Решение от 07.05.2014 по делу № 2-897/2014 от 12.02.2014

№ 2-897/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» мая 2014 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Богдановой Л.В.

с участием адвоката Бойченко Е.С.

при секретаре Лыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровцева В.В. к Мирон В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у него взаймы по договору займа 800 000 рублей и обязалась возвратить ему деньги до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком погашения долга с учетом начисленных процентов, а именно: март – 120000 руб., апрель – 120000 руб., май – 120000 руб., июнь – 800000 руб.

В указанной срок долг ответчицей возвращен не был. В добровольном порядке долг ответчица не возвращает, на телефонные звонки не отвечает.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчицы долг по договору займа в сумме 800 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 360000 рублей, а также судебные расходы в размере 14000 руб.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15000 руб., в остальной части заявленные требования поддержал.

Истец Суровцев В.В. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности – Кочарян Н.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Мирон Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом по последнему известному мету жительства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Бойченко Е.С., назначенная судом для защиты прав и законных интересов ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав представителя истца, адвоката Бойченко Е.С., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Суровцевым В.В. и Мирон Е.В. заключен договор займа, в соответствие с которым истец предоставил ответчицы в займы 800000 руб., а ответчица обязалась возвратить деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком погашения долга с учетом начисленных процентов, а именно: март – 120000 руб., апрель – 120000 руб., май – 120000 руб., июнь – 800000 руб. (п.2.3 договора займа).

Деньги фактически были переданы истцом ответчице, что подтверждается соответствующей распиской, имеющейся в материалах дела. Следовательно, истцом свои обязательства по договору исполнены.

Однако ответчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, в результате чего у нее образовалась задолженность 1160 000 рублей, которая состоит из: суммы основного долга в размере 800 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 360 000 рублей.

Форма договора, заключенного между сторонами, соответствует закону – ст.ст. 160-161, 420-421, 808 ГК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнения обязательств по возврату долга, вытекающих из условий указанного договора займа суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Суровцева В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку суд полагает, что требования истца законны и обоснованны, то судебные расходы в размере 15 000 руб., а также расходы по составлению доверенности в размере 700 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 160 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░ 2014 ░░░░

C░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.