Решение по делу № 11-27/2017 (11-199/2016;) от 22.12.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2017 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.,

при секретаре Бабич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от 23.06.2016 года,

У С Т А Н О В И Л :

Зиновьев С.С. обратился с иском, указав, что Дата в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомашины ФИО7 регистрационный знак Номер Н.Е., принадлежащему ему автомобилю Авто 2 регистрационный знак Номер был причинен ущерб. Он обратился в ЗАО «МАКС», где застрахована его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО), с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» выплатило ему страховое возмещение в размере 15 269 рублей 58 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО «ОК Эксперт-плюс» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины. По оценке ООО «ОК Эксперт-плюс» стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила с учетом износа 19 000 рублей, УНомер рублей. Им была направлена претензия в ЗАО «МАКС» с требованием доплатить сумму страхового возмещения на основании оценки ООО «ОК Эксперт-плюс», которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Зиновьев С.С. просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 3 730,42 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 5100 руб., неустойку в размере 11 214,63 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Родионова Е.С., действующая на основании доверенности, с учетом результатов проведенной по ее ходатайству судебной автотехнической экспертизы уменьшила размер исковых требований и просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 2 330 рублей 42 копейки, штраф в размере 1 165 рублей 21 копейки, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2 000 рублей.

При этом истец отказался от иска в части взыскания величины УТС в размере 5 100 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от 23.06.2016 года отказ от иска принят судом с прекращением производства по делу в этой части.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от 23.06.2016 года постановлено:

«Исковые требования Зиновьева С.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Зиновьева С.С. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2330,42 руб., штраф в размере 1165,21 руб., неустойку в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 руб., по оплате представителя в размере 3000 руб., по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу экспертного учреждения АНО «НИЛСЭ» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования «город Пенза» госпошлину в размере 429,10 руб.»

На данное решение ЗАО «МАКС» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить постановленное мировым судьей решение. ЗАО «МАКС» указывает, что не согласно с распределением судебных расходов при разрешении спора и полагает, что размер судебных расходов, взысканных в пользу истца должен быть определен пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку уменьшение исковых требований им произведено после получения результатов судебной автотехнической экспертизы. Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность взыскания с него штрафа, неустойки и полагает, что его размер не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, мировым судьей необоснованно взыскана сумма расходов истца на оплату оформления доверенности представителя, поскольку доверенность наделяет представителя широким кругом полномочий, не связанных с рассмотрением настоящего дела. Также страховщик не согласен с решением мирового судьи и в части размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, полагая сумму судебных расходов завышенной и не соответствующей размеру исковых требований и сложности спора.

В судебном заседании представитель ЗАО «МАКС» Барышникова Ю.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала.

Зиновьев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Зиновьева С.С., мировой судья с учетом положений главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2000 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №431-П, обстоятельств дела, исходил из обоснованности заявленных истцом исковых требований и взыскал в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 330,42 рубля, штраф в размере 1165,21 рублей, неустойку в размере 10000 рублей.

Решение мирового судьи в части взыскания страхового возмещения не обжалуется сторонами.

Принимая решение о взыскании в пользу истца страхового возмещения, мировой судья пришел к выводу о том, что страховщиком не надлежащим образом были выполнены обязательства, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку в сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не было выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа и неустойки с суммы взысканного страхового возмещения не основаны на действующем законодательстве.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер штрафа и неустойки определен мировым судьей в соответствии с указанным выше законом и ответчиком не оспорен.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей по ходатайству ответчика исследовался вопрос о наличии оснований для снижения суммы штрафа, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы ответчика, мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Каких-либо доводов, свидетельствующих о несоответствии размера взысканной суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» не содержит.

В связи с чем, решение мирового судьи о взыскании со страховщика неустойки и штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является законным обоснованным.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, мировой судья указал, что оснований для отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью не имеется, поскольку уменьшение представителем истца исковых требований о взыскании страхового возмещения не может расцениваться как злоупотребление процессуальными правами.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что при предъявлении иска представитель истца указал сумму недоплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 3 730 рублей 42 копейки, которую просил взыскать с ответчика.

Сумма недоплаты страхового возмещения была рассчитана представителем истца на основании экспертного заключения ООО «ОК Эксперт-плюс» от Дата , из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 3 730 рублей 42 копейки, величина УТС – 5100 рублей.

После представления ЗАО «МАКС» возражений относительно расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля и экспертного заключения ООО «Экспертно-консультативный Центр», на основании которого была рассчитана сумма страхового возмещения, по ходатайству представителя истца мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «НИЛСЭ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

После поступления в суд заключения эксперта АНО «НИЛСЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 17 600 рублей, представитель истца уменьшил размер исковых требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения до 2 330 рублей 42 копейки, поскольку ЗАО «МАКС» было выплачено страховое возмещение в размере 15 269 рублей 58 копеек.

Суд считает, что в спорной ситуации имеет место злоупотребление правом со стороны истца, поскольку им необоснованно был заявлен иск на указанную в исковом заявлении сумму.

В связи с чем, на ЗАО «МАКС» не может быть возложена обязанность компенсировать в полном объеме расходы истца, понесенные им в связи с рассмотрением дела, в том числе по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, который был составлен с нарушениями действующего законодательства и не был положен в основу решения.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины ООО «ОК Эксперт-плюс» в сумме 6 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, которые были снижены мировым судьей до 3 000 рублей.

Применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменяет решение мирового судьи в части распределения судебных расходов и взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 5 622 рубля 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 874 рубля 12 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 02.06.2016 года по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «НИЛСЭ». Расходы за производство экспертизы были возложены на Зиновьева С.С.

После проведения экспертизы АНО «НИЛСЭ» направило заявление о возмещении понесенных расходов в связи с производством экспертизы на сумму 6 000 рублей, поскольку истцом счет за производство экспертизы не был оплачен.

Таким образом, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи в части распределения между сторонами судебных расходов по оплате судебной экспертизы также подлежит изменению.

Суд взыскивает с Зиновьева С.С. в пользу АНО «НИЛСЭ» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в сумме 2 251 рубль 76 копеек, с ЗАО «МАКС» - 3 748 рублей 24 копейки.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов и ссылок на какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что определенный мировым судьей размер расходов истца на оплату услуг представителя (3 000 рублей), нарушает баланс интересов сторон спора и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что понесенные истцом судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 2 000 рублей относятся к судебным издержкам, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации к судебным издержкам относит расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако выданная Зиновьевым С.С. доверенность, на основании которой Родионова Е.С. представляла его интересы в суде, содержит большой объем полномочий, которые не ограничивается рамками настоящего спора, в том числе по представлению интересов истца в арбитражном суде, правоохранительных органах, ГИБДД, следственных органах и др., в связи с чем расходы по ее оформлению нельзя отнести к судебным издержкам.

В связи с указанными обстоятельствами решение мирового судьи в части взыскания с ЗАО «МАСК» в пользу истца расходов по оформлению доверенности представителя в сумме 2 000 рублей подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от 23.06.2016 года в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Зиновьева С.С. расходов по оформлению доверенности в сумме 2 000 рублей отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Зиновьеву С.С. отказать.

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от 23.06.2016 года в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Зиновьева С.С. расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 5 622 рубля 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 874 рубля 12 копеек.

Взыскать в пользу АНО «НИЛСЭ» расходы по производству судебной экспертизы с ЗАО «МАКС» в размере 3 748 рублей 24 копеек, а с Зиновьева С.С. – 2 251 рубля 76 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от 23.06.2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Судья: Е.А.Мартынова