Решение по делу № 1-12/2014 (1-211/2013;) от 12.12.2013

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг

Лыткаринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Тихоновой Т.В.,

защитника Алябьева В.А., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Шулятиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Романова Романа Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, работающего курьером в <данные изъяты> холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 18.01.2006г Лыткаринским городским судом по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4г 5мес л/с, освобожденного из мест л/с 04.04.2008г условно-досрочно на срок 2г;

2) 05.09.2011г Лыткаринским городским судом по ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 68 УК РФ к 1г л/с, освобожденному из мест л/с 04.07.2012г по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романов согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг примерно в 19час 30мин, он (Романов), находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, имея умысел направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из кошелька, который находился в сумке гр-нки ФИО7, открыто похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего попытался с места происшествия скрыться, но его преступные действия были замечены ФИО7. Последняя потребовала прекратить преступные действия, но Романов, осознавая, что хищение им денежных средств стало очевидно для ФИО7, с целью удержания похищенного, с места преступления скрылся, распорядившись деньгами по своему усмотрению и причинив тем саамам ФИО7 значительный имущественный ущерб.

В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Романовым после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании, виновным признав себя полностью. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Алябьев.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает. Потерпевшая ФИО7 в заседании отсутствовала. Стороны против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в ее отсутствие не возражают.

Суд пришел к выводу, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий Романова и также квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям средней тяжести, он холост, не имеет детей, имеет работу, ранее судим.

Кроме того, оценивая личность подсудимого, суд учитывает формальную характеристику Романова с места жительства, справки о том, что он официально на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством отягчающим ему наказание суд считает рецидив преступлений. Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, примирение с потерпевшей.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ. При этом суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, но не находит оснований для применения ст. 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Романова Романа Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

Меру пресечения ему отменить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.